Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А21-3863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А21-3863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23380/2014)  ООО "Балтийская строительная компания" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2014 по делу № А21-3863/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Балтийская строительная компания"

к Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – ООО «БСК», истец)  обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету  архитектуры и строительства администрации  городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 4 827 384 руб. стоимости выполненных работ по устранению дефектов в части просадок пешеходных дорожек и площадок на западном берегу озера Верхнее  на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее  в городе Калининграде».

Решением от 07.08.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание  истец и ответчик представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Ответчик представил отзыв, в котором полагает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, просит оставить вынесенное решение без изменения.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмом Комитета от 20.05.2013  № и-КАиС-4153, в котором указывалось на необходимость в возможно короткие сроки устранить дефекты в части просадок пешеходных дорожек и площадок на западном берегу озера Верхнее на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде» в связи с предупреждением чрезвычайной ситуации ООО «БСК» было определено генеральным подрядчиком для проведения указанных работ.

График выполнения работы был утвержден Комитетом, Администрацией городского округа  «Город Калининград» и МКУ «УКС», сметы выполняемых работ были согласованы и утверждены Комитетом и МКУ «УКС» на сумму 4 843 899 руб.

Истец приступил к работам, в ходе выполнения которых с участим МКУ «УКС» были подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 15.06.2013, 26.06.2013, 26.07.2013, 28.06.2013, 03.07.2013, 11.07. 2013.

Акт о приемке выполненных работ от 09.09.2013 № 1 представлен  ООО «БСК»  в Комитет  для подписания и оплаты с сопроводительным письмом в тот же день.

Истец также обращался в Комитет с заявлениями об оплате выполненных работ письмами  от 05.02. 2014, от 27.03.2014.

Поскольку акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, выполненные работы  ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском  по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что финансирование работ для муниципального образования осуществляется из муниципального бюджета, следовательно, заключение муниципального контракта является  обязательным условием для сторон. Суд  также указал, что наличие выполненных истцом подрядных работ  в отсутствие заключенного на их выполнение государственного (муниципального контракта) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Администрацией требования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Положения Закона N 94-ФЗ применяются в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не заключало государственный контракт на выполнение работ по устранению дефектов в части просадок пешеходных дорожек и площадок на западном берегу озера Верхнее на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде».

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ в интересах Комитета.  Данный довод, по мнению апелляционного суда,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сам факт наличия возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13.

В  рассматриваемой ситуации, в отсутствие  заключенного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ  муниципального контракта  фактическое выполнение истцом работ, согласованных с Комитетом, само по себе  не является основанием для удовлетворения требований об оплате  стоимости     таких работ.

Доводы  подателя жалобы о том, что выполненные работы были произведены по согласованию с Комитетом, имели потребительскую стоимость, сторонами были подписаны акты скрытых работ,  факт их выполнения ответчиком не оспаривается, а также факт  обращения  истца к ответчику с предложением заключить муниципальный контракт после выполнения  работ, были правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.08.2014 по делу №  А21-3863/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато