Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-67786/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19615/2014)  Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-67786/2010 (судья  Лущаев С.В.), принятое

по заявлению представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова М.В. о пересмотре определения от 18.12.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист" (188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области от 19.11.2010 о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках производства по делу о банкротстве должника в качестве представителя акционеров Общества действовал Будилов Михаил Владимирович.

20.05.2014 Будилов М.В.  обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.12.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист».

Определением от 27.05.2014 суд возвратил заявление Будилова М.В., указав, со ссылкой на прекращение полномочий органов управления должника, что правовое положение Будилова М.В. в деле о банкротстве требует дополнительного доказывания путем представления доказательств соблюдения порядка созыва и  проведения собрания акционеров Общества, поэтому Будилов М.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Будилов М.В., действуя  в качестве представителя акционеров  Общества,  подал апелляционную жалобу на определение суда от 27.05.2014. Жалоба содержит требование об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

В жалобе заявитель указал, что определение принято судьей Лущаевым С.В. незаконно, поскольку дело о банкротстве Общества находится в производстве судьи Юркова И.В. Податель жалобы сослался на решения собрания акционеров Общества от 02.02.2012 и 12.07.2013, которыми Будилов М.В. избран в качестве представителя акционеров Общества. Податель жалобы полагает, что не требуется дополнительного доказывания порядка созыва и проведения собрания акционеров Общества.

В рамках разбирательства по жалобе Будилова М.В. (том № 44) апелляционный суд направил в суд первой инстанции запрос об основаниях замены состава суда.

Судом первой инстанции представлены копии следующих документов: распоряжение заместителя председателя суда от 28.10.2013, которым установлена с 01.01.2014 взаимозаменяемость между судьями Лущаевым С.В. и Юрковым И.В. на период отсутствия (отпуск, болезнь, командировка); приказ от 07.05.2014 №322/ОК-4 о предоставлении отпуска судье Юркову И.В. в период с 26.05.2014 по 11.06.2014.

 В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правомерным довода жалобы о незаконном составе суда.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ, совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", к процессуальным действиям, предусмотренным  частью 5 статьи 18 АПК РФ, относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением. Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что является правомерным рассмотрение судьей Лущаевым В.С. в порядке взаимозаменяемости заявления Будилова М.В. об истребовании доказательств.

В то же время, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду ошибочного толкования судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, подавая заявление в качестве представителя акционеров, в подтверждение своих полномочий Будилов М.В. представил в суд протоколы собраний акционеров Общества от 02.02.2012 №29 и от 12.07.2013 №31, на которых акционеры избрали его для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращены.

Так как Общество было признано несостоятельным (банкротом) решением суда первой инстанции от 08.12.2011, суд первой инстанции счел, что правовое положение Будилова М.В. в деле о банкротстве требует дополнительного доказывания путем представления доказательств соблюдения порядка созыва и  проведения собрания акционеров Общества, поэтому Будилов М.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

По существу суд первой инстанции поставил под сомнение юридическую силу решений собраний акционеров Общества  по вопросу наделения Будилова М.В. полномочиями представителя акционеров должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Однако решение собрания акционеров Общества, наделяющее Будилова М.В. полномочиями для представления законных интересов акционеров должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не связано с управлением делами Общества и при его принятии общее собрание акционеров должника не выступало как орган управления.

Из положений статьи 2 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не следует, что участники (акционеры) должника не вправе избрать представителя в деле о банкротстве после признания должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса о приеме заявления отсутствовали основания считать не имеющим юридической силы решение о наделении Будилова М.В. полномочиями представителя акционеров должника в деле о несостоятельности (банкротстве), принятое общим собранием акционеров Общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания на стадии рассмотрения вопроса о приеме заявления для признания Будилова М.В. лицом не участвующим в деле о банкротстве и, соответственно, возврата заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2014 по делу №  А56-67786/2010  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова