Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-30350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-30350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Медведевой  В.В.

при участии:

от истца:  Новочихиной  Е.Д.  по доверенности  от  07.05.2014  № 50

от  ответчика:  не  явились-извещены( уведомление №03992);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20250/2014)  ООО  «Сумма  Телеком» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.07.2014г.  по делу № А56-30350/2014  (судья  Корушова  И.М.) , принятое

по иску  ООО  «Диксон-Регион» 

к  ООО  «Сумма  Телеком»

о  взыскании  задолженности  и  неустойки

установил:

   ООО  «Диксон-Регион»  (192171, Санкт-Петербург, ул.Фарфоровская, д.6, оф.113 ,ОГРН 1127847490495, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Сумма  Телеком»  (123022, г.Москва, Нововаганьковский пер., д.9,  стр.2, ОГРН 1057747191644, далее- ответчик)   о  взыскании  задолженности  в  сумме  600 000 рублей  и  неустойки  в  сумме  115 800 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  полностью.  С  ООО  «Сумма  Телеком»  в  пользу  ООО  «Диксон-Регион»  взысканы  задолженность  в  сумме  600 000 рублей,  неустойка  в  сумме  115 800 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  17 316 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Сумма  Телеком»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  части  взыскания  неустойки,  принять  новый  судебный  акт  об  уменьшении  размера  неустойки  в  связи  с  ее  несоразмерностью  последствиям  нарушенного  обязательства.

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  на  иск  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Диксон-Регион» (исполнитель)  и  ООО  «Сумма  Телеком» (заказчик)  был  заключен  договор  от  08.10.2012  № 2/10  на  выполнение  работ  по  изготовлению  и  размещению  рекламной  информации  заказчика  на  информационных  стендах  МЧС  России.  Исполнитель  обязался  разместить  информацию  заказчика  на  стендах  МЧС  России  в  подъездах  многоквартирных  домов,  а  заказчик – принять  и  оплатить  работы  в  сроки  и  порядке,  предусмотренными  условиями  договора. 

Истец  выполнил  работы  на  сумму  750 000 рублей.  Выполненные  работы  ответчиком  оплачены  не  в  полном  объеме.  Задолженность  составила  600 000 рублей. 

Пунктом  5.2  договора  предусмотрено  начисление  неустойки  за  нарушение  ответчиком  срока  оплаты  выполненных  работ  в  размере  0,1 %  от  суммы  задолженности  за  каждый  день  просрочки.

Истец  начислил  ответчику  неустойку  в  сумме  115 800 рублей  за  несвоевременную  оплату  выполненных  работ  по  договору  от  08.10.2012  № 2/10  за  период  с  06.09.2013  по  05.05.2014.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  истцом  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 779,  781  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  не  опроверг  факт  наличия  задолженности  в  сумме  600 000 рублей  за  выполненные  работы  по  изготовлению  и  размещению  рекламной  информации  по  договору  возмездного  оказания  услуг  в  многоквартирных  домах.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Доказательства  перечисления  ответчиком  указанной  суммы  задолженности  ни  в  суд  первой  инстанции,  ни  в  апелляционный  суд  не  представлены.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Несвоевременное  исполнение  обязательств  по  оплате  выполненных  работ  подтверждено  материалами  дела,  следовательно,  истец  обоснованно  начислил  ответчику  неустойку  в  силу  п.5.2  договора  в  сумме   115 800 рублей  за  период   с  06.09.2013  по  05.05.2014.

Апелляционным  судом  проверены  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе  о  неправомерном  взыскании  в  пользу  истца  неустойки  в  размере  115 800 рублей  за  несвоевременную  оплату  выполненных  работ  по  указанному  договору  возмездного  оказания  услуг  и  признаны  необоснованными.

В  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  рассмотрел  довод  ответчика,  указанный  в  апелляционной  жалобе,  о  несоразмерности  суммы  взысканной  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  и  постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  размера  заявленной  истцом  неустойки,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора.

Процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  настоящего  спора  апелляционным  судом  не  установлено.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22 июля 2014 года  по  делу  № А56-30350/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Сумма  Телеком»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова