Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-68542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-68542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   до перерыва секретарём  А.Л.Лебедь, после перерыва  секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Шкварук А.В. по доверенности от 22.11.2013,

от должника: Качанова А.Е. по доверенности от 05.03.2014,

конкурсного управляющего Зотовой П.А.,

от ООО «Водвин»: Долголаптева Д.А. по доверенности от 08.05.2014, после перерыва -  Апалина А.А. по доверенности от 17.10.2014,

 до перерыва от конкурсных кредиторов ООО «ЛК Мегаполис»,  ООО «ТД «Мегаполис», ООО «ТД Иней», ООО «Кантри Фуд»:  Цомаевой О.С. по доверенностям от 25.12.2013, 04.03.2014, 12.03.2014, 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-20535/2014, 13АП-20536/2014, 13АП-20537/2014)  ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство», ООО «Водвин», ООО «Фреш»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-68542/2013 (судья  Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство»

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Фреш»,

установил:

 ООО "ТД Поляна" (правопредшественник ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Фреш" (адрес: 188640, Россия, Ленинградская обл., г.Всеволожск, Московская ул., д.11, литер А, ИНН 4703118109, ОГРН 1104703003404) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 в отношении ООО "Фреш" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  18.07.2014  прекращена  процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фреш", должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зотова Полина Александровна (ИНН 780427035260, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 388, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", адрес для почтовой корреспонденции: 195267, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д.82, корп.3, кв.103). Рассмотрение отчета конкурсного управляющего  назначено на 18 декабря 2014 года

ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство», ООО «Водвин» и ООО «Фреш» поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить: ООО «ЮФ «Адмиралтейство» - в части утверждения конкурсного управляющего, заявив о кандидатуре Павловой Е.В. в качестве и.о. конкурсного управляющего; должник и ООО «Водвин» - по существу, считая, что следует отказать в ходатайстве ООО «ТД «Мегаполис» об открытии конкурсного производства.

ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство» ссылалось на то, что в результате инстанционных отмен в период с 11.04.2014 по 18.07.2014 процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве проходила без временного управляющего. Требование о собрании не могло быть направлено конкурсными кредиторами временному управляющему в связи с отсутствием такового, и  оценка судом первой инстанции правомерности созыв и проведения собрания кредиторов  02.07.2014, данная в обжалуемом судебном акте, является неверной, не соответствующей положениям статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции  после принятия определения о назначении конкурсным управляющим Павловой Е.В.  должен был  на основании статьи 75 Закона о банкротстве самостоятельно принять решение об открытии конкурсного производства при наличии к тому оснований, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Павлову Е.В. и обязать временного  управляющего  провести собрание  кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

ООО «Фреш» указало, что ни на дату проведения собрания кредиторов, ни на дату принятия обжалуемого решения  у кредиторов не имелось информации о финансовом состоянии должника, его финансовых  и иных активах, ином имуществе. До проведения анализа финансового состояния должника ни у собрания кредиторов, ни  у суда первой инстанции не было оснований для принятия решения о признании должника банкротом, поскольку не установлена возможность или невозможность введения в отношении должника финансового оздоровления или  внешнего управления.  На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства суд не располагал документами, полученными из НП «СРО АУ Центрального федерального округа» о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

ООО «Водвин» указало, что в нарушение статьи 75 Закона о банкротстве суд  принял обжалуемое решение в отсутствие доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника. На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом суд не располагал документами, полученными из НП «СРО АУ Центрального федерального округа», чем не только нарушил положения статьи 45 Закона о банкротстве, но и права кредиторов на ознакомление с указанными документами и представление возражений относительно заявленной кандидатуры. Представитель ООО «Водвин» в судебном заседании 14.07.2014 заявлял возражения против удовлетворения  указанного ходатайства.

Конкурсные кредиторы должника ООО «ТД «Мегаполис», ООО «Логистическая компания «Мегаполис», ООО «Торговый Дом «Иней» и ООО «Кантри Фуд» полагают решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы на данное решение несостоятельными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Отменив определение от 29.01.2014 в части назначения временного управляющего ООО «Фреш», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не возложил исполнение обязанностей временного управляющего на какое-либо иное лицо, что, по мнению подателей жалоб, означает существование процедуры наблюдения в отношении ООО «Фреш» при отсутствии лица с полномочиями временного управляющего должника. Существование процедуры наблюдения при неосуществлении целей введения данной процедуры, в отсутствие фигуры временного управляющего противоречит принципам института банкротства. Ввиду неполучения кредитором от временного управляющего в установленные законом сроки какого-либо уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника, ООО «ТД «Мегаполис» 21.05.2014 в адрес Павловой Е.В. телеграммой было направлено требование о созыве первого  собрания кредиторов ООО «Фреш». Также ООО «ТД «Мегаполис» просило Павлову Е.В. предоставить кредиторам ООО «Фреш» для ознакомления документы. При этом конкурсный кредитор полагает, что данные документы должны были быть получены Павловой Е.В. в трехмесячный период осуществления ею полномочий временного управляющего должника. В ответ на направленную кредитором телеграмму Павлова Е.В. не предоставила какого-либо ответа, в котором было бы указано на возможность/невозможность проведения ею собрания. Ввиду непроведения временным управляющим собрания кредиторов, руководствуясь п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, ООО «ТД «Мегаполис» созвало собрание кредиторов 000 «Фреш» на 02.07.2014, исполнив все требования законодательства по уведомлению лиц для участия в собрании, созыву и проведению собрания. При этом ООО «ТД «Мегаполис» обладало правом на созыв собрания, как конкурсный кредитор с более чем 10% общей суммы требований кредиторов. Так,  на момент проведения собрания согласно картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ в реестр требований кредиторов ООО «Фреш» были включены требования пятнадцати кредиторов на сумму 9578749,88 руб. (основной долг). Требование ООО «ТД «Мегаполис» составляет 1535947 руб. основного долга, что равняется 16,03% общей суммы требований кредиторов. Проведенное 02.07.2014 ООО «ТД «Мегаполис» собрание кредиторов не было оспорено лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Фреш», в установленном  Законом о банкротстве порядке. В связи с вышеизложенным арбитражный суд в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов должника принял решение о признании ООО «Фреш» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. У суда отсутствовала законная возможность откладывать рассмотрение дела о признании ООО «Фреш» банкротом. При условии соответствия Зотовой П.А. требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не были нарушены утверждением указанного лица в качестве конкурсного управляющего ООО «Фреш». Высказанная представителем ООО «Водвин» реплика в судебном заседании 14.07.2014 не содержала достаточных оснований для принятия во внимание судом, не указывала на новые обстоятельства, которые не были бы исследованы судом, в связи с чем не повлияла на принятие решения и не получила отражения в судебном акте.

Конкурсный управляющий пояснила об отправке информации  СРО в суд первой инстанции, которая, как потом выяснилось, не поступила. Представила в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные документы из НП «СРО АУ Центрального федерального округа».

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, мнения  иных участвующих в деле о банкротстве лиц в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 29.01.2014 требования ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» в размере 224625 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «Фреш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна. Требования ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» в размере 224625 руб., в том числе 217590 руб. основного долга и 7035 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника: основной долг – в третью очередь, судебные расходы – отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.06.2014 (в котором указывалось на отмену и наблюдения), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-68542/2013 отменено в части:

- признания требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Адмиралтейство» в размере 224 625 руб. обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ОГРН 1104703003404);

- утверждения временным управляющим должника Павловой Елены Валентиновны (ИНН 780422215540, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 13572, НП «Центральное агентство антикризисных менеджеров»);

- включения требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Адмиралтейство» в размере 224 625 руб., в том числе 217 590 руб. - основной долг и 7 035 руб. - судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника: основной задолженности - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, судебных расходов - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В указанных частях вопрос направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 18.07.2014, резолютивная часть которого оглашена 14.07.2014,  арбитражный суд первой инстанции произвел замену ООО «ТД Поляна» на ООО «ЮФ «Адмиралтейство» в порядке процессуального правопреемства; включил требования ООО «ЮФ «Адмиралтейство» в размере 224.625 руб. 00 коп. в реестр  требований кредиторов ООО «Фреш» и утвердил временным управляющим ООО «Фреш» Павлову Е.А.

В тот же день – 14.07.2014 – рассматривался назначенный ранее вопрос о признании должника банкротом.

Конкурсным кредитором ООО «ТД «Мегаполис» было представлено решение первого  собрания кредиторов от 02.07.2014, в  том числе о процедуре – конкурсном производстве - и кандидатуре конкурсного управляющего – члене НПО «СОАУ Центрального федерального округа» Зотовой П.А.

 С учетом представленных документов и на основании норм статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции прекратил наблюдение, открыл конкурсное производство в отношении должника, утвердил Зотову П.А. в качестве конкурсного управляющего.

В сложившихся фактических обстоятельствах апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для  отмены обжалуемого решения суда и принятия иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из бухгалтерского баланса должника – и иного подателем апелляционной жалобы ООО «Фреш» не  подтверждено – на  01.04.2013 у него сформировалась кредиторская задолженность в сумме 28067 тыс. руб., не оплаченная в течение нескольких отчетных периодов, поскольку по сравнению с годами, предшествующими отчетному, она возросла в несколько раз (против 7194 тыс. руб. на 31.12.2011), что при отсутствии