Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-9684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-9684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Медведевой  В.В.

при участии:

от  истца:  Кожевникова  В.В.   по доверенности  от  19.02.2014

от  ответчика:  Костевой  Н.В.   по доверенности  от  01.04.2014  № 56-9684/2014-3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22537/2014)  ООО  «Петербургская  строительная  компания» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  28.07.2014  по делу № А56-9684/2014  (судья  Сергеева  О.Н.), принятое

по  иску   ООО  «Петербургская  строительная  компания»

к  ООО  «Механика  сцены»

о  расторжении  договора,  взыскании  авансового  платежа  и  неустойки  

по  встречному  иску:

истец: ООО  «Механика  сцены»

к  ООО  «Петербургская  строительная  компания»

о  взыскании  задолженности  и  неустойки

установил:

   ООО  «Петербургская  строительная  компания» (199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.17, лит.Н, ОГРН 1127847460861, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ООО  «Механика  сцены» (198262, Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д.10, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1117847188205,  далее-ответчик)   о  расторжении  договора  от  29.07.2013  № 2907/13-1,  взыскании  авансового  платежа  в  сумме  498 988,60 рублей  и  неустойки  в  сумме  30 438,30 рублей  за  нарушение  сроков  выполнения  работ.  

ООО  «Механика  сцены»   подало  встречное  исковое  заявление  о  взыскании  с  ООО  «Петербургская  строительная  компания»  долга  по  договору  от  29.07.2013  № 290/13-1  в  сумме  498 988,60 рублей  и  неустойки  в  сумме  97 800,08 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Петербургская  строительная  компания»  в  удовлетворении  первоначального  иска  отказано.  По  встречному  иску  с   ООО  «Петербургская  строительная  компания»  в  пользу  ООО  «Механика  сцены»  взысканы  задолженность  в  сумме  498 988,60 рублей,  неустойка  в  сумме  97 800,08 рублей  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  14 935,77 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Петербургская  строительная  компания»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  новый  судебный  акт. 

Представитель  ООО  «Петербургская  строительная  компания»  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  ООО  «Механика  сцены»  не  подтвердило  факт  выполнения  условий  договора  и  поставки  соответствующего  оборудования.  

Представитель  ООО  «Механика  сцены»  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,   просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в  обжалуемой  части  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Петербургская  строительная  компания» (покупатель)  и  ООО  «Механика  сцены» (поставщик)  был  заключен  договор  № 2907/13-1  от  29.07.2013  на  поставку  механического  оборудования  для  сцены  Лесколовского  Дома  культуры  по  адресу:  Ленинградская  область,  Всеволожский  район,  деревня  Лесколово,  улица  Красноборская,  дом 2.  Общая  стоимость  договора  составляет  997 977,20 рублей.

ООО  «Петербургская  строительная  компания»   в  силу  п. 3.3.1 договора  поставки  платежным  поручением  № 27  от  30.07.2013  произвело  оплату  аванса  в  размере  50%,  что  составило  498 988,60 рублей.

По  мнению  ООО  «Петербургская  строительная  компания»,  ответчиком  не  исполнены  условия  договора  в  установленные  сроки,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском  о  расторжении  договора  от  29.07.2013  № 2907/13-1,  взыскании  авансового  платежа  в  сумме  498 988,60 рублей  и  неустойки  в  сумме  30 438,30 рублей.   

Вместе  с  тем,  во  исполнение  условий  договора  ООО  «Механика  сцены»   согласно  спецификации  к  договору  закупило  необходимое  оборудование  у  ЗАО  «Театральная  техническая  корпорация»  по  договору  № 10/08/13  от  10.08.2013  и  произвело  его  поставку  в  Лесколовский  Дом  культуры,  а  также  выполнило  работы  по  шеф-монтажу  указанного  оборудования.

ООО  «Петербургская  строительная  компания»   в  нарушение  условий  договора  от  29.07.2013  № 2907/13-1  отказалось  подписывать  накладную  на  товар  по  форме  ТОРГ-12,  мотивированный  отказ  в  письменном  виде  не  представило.

В  соответствии  с  п.5.5  договора  при  отсутствии  мотивированного  отказа  от  подписания  накладной  в  трехдневный  срок  товар  считается  принятым  и  подлежит  оплате  заказчиком  в  силу  п.3.3.2  договора.

Истец  в  полном  объеме  за  поставленное  оборудование  и  его  монтаж  задолженность  не  оплатил.  Задолженность  составляет  498 988,60 рублей.

Согласно  п. 7.3  договора  за  нарушение  сроков  оплаты  исполнитель  вправе  взыскать  неустойку  в  размере  0,1 %  за  каждый  день  просрочки.

ООО  «Механика  сцены»  в  силу  п.7.3  договора  начислило  неустойку  за  несвоевременную  оплату  поставленного  и  установленного  оборудования  в  сумме  97 800,08 рублей  по  состоянию  на  27.05.2014.

Неисполнение  ООО  «Петербургская  строительная  компания»   своих  условий  по  договору  в  виде  приемки  оборудования  и  его  оплаты  явилось  основанием  для  подачи  встречного  искового  заявления.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  удовлетворил  заявленные  требования  по  встречному  иску  и  отказал  по  первоначальному  иску,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  486,  516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что   ООО  «Механика  сцены»  выполнило  свои  обязательства  по  договору  от  29.07.2013  № 2907/13-1,  поставив  механическое  оборудование  для  сцены  в  Лесколовский  Дом  культуры  по  адресу:  Ленинградская  область,  Всеволожский  район,  деревня  Лесколово,  улица  Красноборская,  дом 2.  

Факт  поставки  и  монтажа  оборудования  сторонами  не  оспаривается.

В  соответствии  с  определением  суда  от  06.06.2014  стороны  выезжали  в  Лесколовский  Дом  культуры  и  составили  акты  осмотра  смонтированного  оборудования  и  сделали  его  фотосъемку.

В  ходе  осмотра  ООО  «Механика  сцены»  было  установлено,  что  на  оборудовании  были  сняты  шильды  с  наименованием  изготовителя – ЗАО  «Театральная  техническая  корпорация»  и  приклеены  бумажные  наклейки  с  наименованием  ООО  «ИМТЕХ».

Однако  на  лебедке,  установленной  под  сценой,  сохранился  оригинальный  шильд  производителя – ЗАО  «Театральная  техническая  корпорация»,  который  заменен  не  был.

Технические  условия  на  лебедки  театральные  ТУ 9681-001-65918453-2012  являются  оригинальной  разработкой  и  собственностью  ЗАО  «Театральная  техническая  корпорация»,  поэтому  ООО  «ИМТЕХ»  не  могло  без  согласия  собственника  изготавливать  данные  лебедки.

В  шкафах  управления  лебедками  представителями  ООО  «Механика  сцены»  были  обнаружены  два  аналогичных  пакета  технических  документов,  в  одном  из  которых  изготовителем  указано  ЗАО  «Театральная  техническая  корпорация»,  а  в  другом - ООО  «ИМТЕХ».  При  этом  в  паспорте  на  механизм  раздвижного  занавеса,  в  котором  изготовителем  значилось  ООО  «ИМТЕХ»,  имелась  ссылка  на  технические  условия  и  на  ОКПО -65918453  ЗАО  «Театральная  техническая  корпорация».

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные  обстоятельства,  сделал  правильный  вывод,  что  изготовителем  оборудования  для  сцены,  поставленного  и  установленного  в   Лесколовском  Доме  культуры  по  адресу:  Ленинградская  область,  Всеволожский  район,  деревня  Лесколово,  улица  Красноборская,  дом 2,  является  ЗАО  «Театральная  техническая  корпорация».  Указанное  оборудование  было  приобретено  и  установлено  ООО  «Механика  сцены»  во  исполнение  договора  от  29.07.2013  № 2907/13-1.

В  настоящее  время  оборудование  для  сцены  смонтировано  и  находится  в  рабочем  состоянии.  Претензий  по  его  работе  со  стороны  Лесколовского  Дома  культуры  не  поступало.

Следовательно,  требования   ООО  «Петербургская  строительная  компания»  о  расторжении  договора  от  29.07.2013  № 2907/13-1,  взыскании  перечисленного  аванса  и  неустойки  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  правомерно  отклонены  судом.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

ООО  «Петербургская  строительная  компания»  не  представило  в  суд  доказательства,  подтверждающие  факт  оплаты  полученного  и  установленного  в  обусловленном  договором  месте  оборудования.  Встречные  требования    ООО  «Механика  сцены»  о  взыскании  с  ООО  «Петербургская  строительная  компания»  задолженности  в  сумме  498 988,60 рублей  обоснованы  и  подтверждены  документально.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

ООО  «Механика  сцены»  в  силу  п.7.3  договора  обоснованно  начислило  ООО  «Петербургская  строительная  компания»  неустойку  за  несвоевременную  оплату  поставленного  и  установленного  оборудования  в  сумме  97 800,08 рублей  по  состоянию  на  27.05.2014.  Расчет  проверен.

Доводы  ООО  «Петербургская  строительная  компания»,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  противоречат  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  документально  не  подтверждены.

В  силу  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределены  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  28 июля 2014 года  по  делу  № А56-9684/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Петербургская  строительная  компания»-  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова