Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А21-8308/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А21-8308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от Сергеевой Е.Н.: Некревич О.П. по доверенности от 05.06.2014

от управляющего должника: Куклевская Е.С. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22395/2014)  Сергеевой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2014 по делу № А21-8308/2012 (судья  Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Меркурий»

о замене ООО «Вирибалт-Черняховск»  на ООО «Меркурий» в части требований к Сергеевой Елене Николаевне в размере 2 702 926 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вирибалт-Черняховск», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2014г. по делу А21-8308/2012 сделка по перечислению ООО «Вирибалт-Черняховск» Сергеевой Елене Николаевне денежных средств в размере 2702926 руб. признана недействительной, с Сергеевой Елены Николаевны в пользу ООО «Вирибалт-Черняховск» взысканы 2702926 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2014г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2014г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2014г., , постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014г. оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим ООО «Вирибалт-Черняховск» были проведены торги имущества должника в форме аукциона с открытой формой предложения цены на основании решения собрания кредиторов от 28 февраля 2013г.

12 мая 2014г. состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Вирибалт-Черняховск», победителем торгов было признано ООО «Меркурий» (согласно протокола №125-ОАОФ/2/1).

ООО «Меркурий» (ИНН 3917518688) (далее - Заявитель) обратилось 15 мая 2014г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальной замене ООО «Вирибалт-Черняховск» на ООО «Меркурий» с правом требования к Сергеевой Е.Н. суммы 2702926 руб.

Определением  от 31.07.2014 произведена замена стороны по делу А21-8308/2012 по определению Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2014 года с общества «Вирибалт-Черняховск» на общество «Меркурий» с правом требования к Сергеевой Елене Николаевне суммы 2702926 руб.

В апелляционной  жалобе Сергеева Е.Н. просит данный судебный акт отменить, требование – удовлетворить,  полагая, что доказательств перечисления денежных средств в конкурсную массу должника не представлены, поскольку поступили на личный счет управляющего. Таким образом, по мнению подателя жалобы, договор цессии не исполнен, а потому правопреемство невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Сергеевой Е.Н.            доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Обратил внимание на то, что, по его мнению, дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод о рассмотрении заявления   незаконным составом суда апелляционным судом отклоняется, поскольку распоряжением Председателя третьего судебного состава  Арбитражного суда Калининградской области Скорняковой Ю.В. от 09.07.2014 ввиду нахождения судьи Слоневской А.Ю. в ежегодном отпуске на основании ч.3 ст.18 АПК РФ дело о замене стороны правопреемником передано в производство судьи Емельяновой Н.В.  

Таким образом, нет оснований полагать, что обжалуемое определение принято в незаконном составе суда, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В этой связи применению подлежит ст. 48 АПК РФ, в соответствии с п. 1 которой, в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения собрания кредиторов от 28.02.2013 конкурсным управляющим проведены открытые торги  имущества должника в форме аукциона с открытой формой предложения цены.  Лот №1 – право требования в размере 2 702 926 руб. к физическому лицу Сергеевой Е.Н., начальная стоимость составляла 181 900 руб.

12.05.2014 состоялись торги.

 ООО «Меркурий» внесло задаток платежным поручением №34 от 14.04.2014.

Согласно протоколу  №125-ОАОФ/2/1 победителем было признано   ООО «Меркурий».

Судебных актов о признании результатов торгов недействительными не представлено. 

Между ООО «Вирибалт-Черняховск» в лице конкурсного управляющего Биркле С.Я. (Цедент) и ООО «Меркурий» (Цессионарий) был заключен Договор №1 уступки прав (цессии) от 13 мая 2014г., согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к Сергеевой Елене Николаевне в размере 2702926 руб. принадлежащее ему на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу А21-8308/2012. Договор цессии недействительным не признавался. Анализируя содержание договора цессии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор переуступки права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор является заключенным.

Стороны подписали Акт №1 приема-передачи документов, оплата по договору цессии произведена платежными поручениями №47 от 13.05.2014, №34 от 14.04.2014.

Доказательств обратному не представлено. Так, факт поступления и последующего расходования денежных средств по договору цессии из конкурсной массы установлен по материалам основного банкротного дела. Факт отсутствия счета должника и использование для целей процедуры конкурсного производства личного счета управляющего не опровергает исполнение ООО «Меркурий» обязанности по оплате договора цессии. Кроме того, доводы Сергеевой Е.Н. о неправомерности поступления денежных средств не на счет должника, а на счет арбитражного управляющего Биркле С.Я., наличие административного спора, отсутствие подписанной копии отчета, не являются предметом рассматриваемого   судом заявления о процессуальном правопреемстве и были исследованы в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Вирибалт-Черняховск».

Таким образом, заключенный между обществами договор об уступке права требования (цессии) свидетельствует об уступке права требования к Сергеевой Е.Н. суммы основного долга.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по договору переуступки права требования принадлежащее должнику право требования к  Сергеевой Е.Н. задолженности перешло к обществу «Меркурий», доказательств исполнения на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Оснований для отказа в переходе процессуальных прав и обязанностей от должника к ООО «Меркурий» в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, не имеется. Правопреемство ООО «Меркурий»  возникает в силу закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состоявшаяся переуступка права требования ухудшила положение должника-Сергеевой Е.Н., с учетом наличия судебного акта, согласно которому на Сергееву Е.Н. была возложена соответствующая обязанность по возврату денежных средств в качестве последствий признания недействительной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены  ООО «Вирибалт-Черняховск» на ООО «Меркурий».

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

  Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2014 по делу № А21-8308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова