Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-10708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-10708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой  Е.В.

при участии: 

от истца: Макеева А.А. (доверенность от 09.12.2013)

от ответчика: Фатеев А.С. (доверенность от 17.03.2014)

от 3-го лица: Орешкина О.А. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20687/2014)  ООО "ЛАКОМКА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-10708/2014(судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ЛАКОМКА"

к Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Калининского района

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакомка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее –Учреждение) о признании незаконными действий по сносу ресторана «Чинар», расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, уч. 1 (напротив д. 86, корп. 4, литер. А по пр. Луначарского).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 23.07.2014 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая вывод суда первой инстанции о том, что действия по сносу кафе-павильона «Чинар» выполнялись Учреждением не самовольно, а на основании поручения собственника  земельного участка, не соответствующим фактическим обстоятельством дела,  в заявке Комитета Учреждению об освобождении земельного участка, уведомлении Учреждения указан иной адрес земельного участка, нежели  адрес местонахождения демонтированного объекта. Податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения Учреждением оспариваемых действий  предметом договора аренды от 20.07.2004 был земельный участок по адресу :Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок1 (напротив дома 86, корпус 1, литера А по проспекту Луначарского) с кад. №78:10:5559А:1007 площадью 762 кв.м, образованный в результате разделения земельного участка  с кад.№78:10:5559А:1006 на два земельных участка с кад. №78:10:5559А:7 и № 78:10:5559А:1007.

Учреждение возразило против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Производственным кооперативом «Лакомка» (правопредшественник Общества, арендатор)  заключен договор от 20.07.2004 № 04-ЗК01322 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2007) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:5559А:1006 площадью 3 294 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, уч. 1 (напротив д. 86, корп. 1, литер. А по пр. Луначарского), сроком по 30.06.2007 для использования под кафе, зону благоустройства, гостевую парковку.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений Комитета продолжал использовать земельный участок, действие договора в соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Уведомлением от 04.06.2013 № 2439 Комитет в порядке ст. 610 ГК РФ заявил  об отказе от договора, указав, что  к 04.09.2013  Обществу следует освободить занимаемый земельный участок и передать его представителю Комитета в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

04.10.2013 произведена государственная регистрация прекращения аренды.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 № 802 между Комитетом (арендодатель) и Производственным кооперативом «Лакомка» (арендатор) заключён договор от 03.09.2009 № 04-ЗКИ02876 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:5559А:7 площадью 2 532 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, уч. 1 (напротив д. 86, корп. 4, литер. А по пр. Луначарского), для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства спортивного комплекса, сроком до 28.07.2010.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2012 № 838 признано утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 № 802.

Как указывает Общество, 25.11.2013 сотрудниками  Учреждения произведен снос ресторана «Чинар», расположенного на земельном участке с кад. №78:10:5559А:7 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок, 1 (напротив дома 86, корпус 4, литера А по проспекту Луначарского).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 78:10:5559А:7, предоставленный в пользование заявителю по договору от 03.09.2009 № 04-ЗКИ02876, который не был прекращен или расторгнут, использовался Обществом на законном основании, Общество не было уведомлено о необходимости освободить данный земельный участок, полагая действия Учреждения по сносу спорного строения незаконными, не соответствующими положениям действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, уведомлением от 04.06.2013 № 2439 Комитет на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 20.07.2004 № 04-ЗК01322, продленного на неопределенный срок, которое получено Обществом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Устава Центра, утвержденного распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р, к полномочиям Центра относится проведение мероприятий, связанных с освобождением земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества.

Статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Поскольку после прекращения действия договора земельный участок не был освобожден Обществом, Комитет направил в адрес Учреждения заявку от 10.10.2013 № 4884 на обеспечение освобождения земельного участка площадью 3 294 кв.м., с кад. №78:10:5559А:1006 от третьих лиц, незаконно  находящихся на земельном участке, и их имущества.

Учреждение, действуя в рамках предоставленных Комитетом полномочий, 25.11.2013 реализовало право на самозащиту гражданских прав посредством  сноса спорного строения, земельный участок по акту приема-передачи от 10.12.2013 №571 передан в распоряжение Комитета.

Доводы подателя жалобы  о том, что предметом договора от 20.07.2004 был земельный участок с кад. №78:105559А:1007, площадью 762 кв.м, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в договор аренды от 20.07.2004 № 04-ЗК01322 изменения о земельном участке, являющемся объектом аренды, в предусмотренном законом порядке не вносились.

Заключенный между Комитетом и Обществом договор от 03.09.2009 № 04-ЗКИ02876,  на который заявитель ссылался как на законное основание использования земельного участка, на котором находилось строение, с учетом срока действия данного договора и цели предоставления земельного участка прекращен 28.07.2010, и в любом случае не являлся основанием для размещения снесенного объекта.

Таким образом, в силу ст. 622 ГК РФ Общество было обязано возвратить Комитету после прекращения действия договора аренды именно земельный участок, характеристики которого приведены в п. 1.1 договора аренды от 20.07.2004.

Обществом в материалы дела не представлены доказательств того, что на момент осуществления Учреждением действий по освобождению земельного участка, находящегося в государственной собственности, существовали правовые основания для его занятия Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил оспариваемые действия Учреждения, как совершенные уполномоченной собственником организацией, в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке самозащиты гражданских прав, соразмерные выявленному нарушению и не выходящие за пределы необходимости пресечения нарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2014 по делу №  А56-10708/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева