Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-60940/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

права.

Таким образом, расходы истца на транспортировку погибшего с места ДТП, не являются убытками в контексте статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного права истца и понесены им добровольно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оплата стоимости услуг, предоставленных сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 4 ст. 9 названного Закона).

Поскольку истец добровольно понес расходы, связанные с транспортировкой погибшего с места ДТП, следовательно, он не вправе требовать возмещения с ответчика стоимости указанных расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.09.2013г.    №63/2013, платежное поручение от 23.09.2013г. № 57 на сумму 215 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению.

Суд первой инстанции проанализировал характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием адвоката и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда и находит условия договора не противоречащими позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 1-П от 23.01.2007 и позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ N 48 от 29.09.1999.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Подателем жалобы не опровергнуто, что исполнение условий договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил убедительные доказательства того, что размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности (представленные распечатки с интернет сайтов позволяют определить минимальную цену, без учета сложности дела).

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, размер судебных расходов подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу №  А56-60940/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ТранКо» в пользу Индивидуального предпринимателя Сердюкова Валерия Геннадьевича 1 641 946 руб. убытков, 27679, 30 руб. расходов по госпошлине, 186 233 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя Сердюкова Валерия Геннадьевича 60 000 руб. страхового возмещения, 1041 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя Сердюкова Валерия Геннадьевича 60 000 руб. страхового возмещения, 1041 руб. 98 коп. расходов по госпошлине. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова