Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А26-2787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А26-2787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Андрушко Е.В. по доверенности от 09.01.2014 № 09-14;

от заинтересованного лица: Вилаева Е.В. по доверенности от 06.11.2014 3 57;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20329/2014)  ОАО "Прионежская сетевая компания" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.07.2014 по делу № А26-2787/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Прионежская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: Чустрак Н.М., Садоводческое некоммерческое товарищество "Бессовецкий"

о признании незаконными решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 22, ОГРН 1061001073242; далее - заявитель, общество, ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1а, ОГРН 1021000526326; далее – антимонопольный орган, управление, УФАС) от 17.03.2013 №03-16/05-2014 и выданного на его основании предписания от 17.03.2014 №03-16/05-2014/07.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек на стороне антимонопольного органа Чустрак Наталью Михайловну, на стороне общества - Садоводческое некоммерческое товарищество «Бесовецкий» (далее – товарищество, СНТ «Бесовецкий»).

            Решением от 11.07.2014 суд в удовлетворении заявления отказал.

            В апелляционной жалобе и дополнениях в ней общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 11.07.2014 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выделенная товариществу мощность уже включает в себя долю, призванную обеспечить энергоснабжением принадлежащих Чустрак Н.М. объектов. Таким образом, по мнению заявителя, ввиду отсутствия у него обязанности осуществлять какие-либо фактические действия по технологическому присоединению соответствующих объектов, уже опосредованно присоединенных к электрическим сетям, не имеется правовых оснований для принятия повторных мер, испрашиваемых физическим лицом. ОАО «ПСК» ссылается и на то, что Чустрак Н.М. как новый собственник имущества приобрела право на использование части ранее присоединенной мощности товарищества. Как полагает податель жалобы, технологическое присоединение объектов физического лица должно производиться посредством увеличения ранее присоединенной мощности с использованием сетей СНТ «Бесовецкий» в рамках уже заключенного договора. Приведенные им обстоятельства, как считает общество, подтверждается и полученными им разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2014 №КА/35481/14. По мнению ОАО «ПСК», в спорной ситуации, принимая во внимание отсутствие у Чустрак Н.М. статуса члена товарищества, последнее не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к спорному имуществу. С учетом изложенного заявитель настаивает на позиции об отсутствии в его действиях вмененного нарушения пункта пятого части первой статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта пятого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. Изучив полученные документы, апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чустрак Н.М. и товарищества.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании от 19.11.2014 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2014 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Чустрак Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок (№19 по генеральному плану), общей площадью 797 кв.м., расположенный в северной части кадастрового квартала 10:20:01 49 01 СНТ «Бесовецкий» Прионежского района, и расположенный на нем садовый домик, общей площадью 26,5 кв.м. (том дела 1, листы 35-36).

Названное физическое лицо 14.05.2013 подало в ОАО «ПСК» заявку на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Бесовецкий», участок №19 (запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств  - 15 кВт), приложив необходимый пакет документов, в том числе, справку от 10.05.2013 о том, что она не является членом товарищества (том дела 1, лист 26). В качестве причины обращения Чустрак Н.М. отразила новое строительство.

Письмом от 21.05.2013 общество запросило у Чустрак Н.М. доверенность и протокол общего собрания членов СНТ «Бесовецкий», подтверждающие полномочия заявительницы на право представления интересов товарищества при подаче заявки на осуществление технологического присоединения (том дела 1, лист 113). Как указало ОАО «ПСК», дачный дом расположен на земельном участке на территории СНТ «Бесовецкий», для которого установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией. Кроме того, технологическое присоединение приведет к увеличению мощности потребления электрической энергии, выделенной СНТ «Бесовецкий».

В дальнейшем Чустрак Н.М. 02.08.2013 повторно обратилась в общество с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома по причине нового строительства (том дела 1, лист 30).

Письмами от 06.08.2013 года (исх. № 10847 и № 10848) заявитель вновь запросил у третьего лица документы, подтверждающие право действовать в интересах СНТ «Бесовецкий» при решении вопроса о технологическом присоединении к электрическим сетям (том дела 1, листы 29, 38).

Считая действия общества, выразившиеся в ненаправлении по результатам рассмотрения заявок от 14.05.2013 и 02.08.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств физического лица, договора об осуществлении технологического присоединения с техническими условиями, 06.11.2013 Чустрак Н.М. подала в УФАС жалобу (том дела 1, листы 68-69).

Согласно полученным антимонопольным органом от ОАО «ПСК» объяснениям: у последнего отсутствуют основания для заключения договора технологического присоединения с Чустрак Н.М., минуя сети СНТ «Бесовецкий», поскольку факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Бесовецкий» к электрическим сетям, в том числе, энергопринимающих устройств садового домика, принадлежащего Чустрак Н.М., подтверждается актом от 17.11.2005 разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным ГУП РК «МЭО» и СНТ «Бесовецкий», и фактическим потреблением электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №692, заключенному СНТ «Бесовецкий» с ОАО «Карельская энергосбытовая компания»; между СНТ «Бесовецкий» и ОАО «ПСК» 25.07.2011 заключен договор №07-33/382 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым увеличивается мощность на энергопринимающие устройства, расположенные на 166 участках в СНТ «Бесовецкий»; приобретая земельный участок на территории садоводческого некоммерческого товарищества, Чустрак Н.М. в силу положений пункта второго статьи 18 Федерального закона  от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» автоматически стала членом СНТ «Бесовецкий»; факт того, что Чустрак Н.М. не является членом товарищества, по мнению общества,  должен подтверждаться документом, свидетельствующим об ее исключении из членов садоводческого товарищества; требование о предоставлении документа, подтверждающего полномочия Чустрак Н.М. действовать от имени и в интересах СНТ «Бесовецкий», связано с необходимостью исключения возможности повторного технологического присоединения к электрическим сетям ранее присоединенного объекта (том дела 1, листы 83-85).

Проанализировав полученные от сторон документы и объяснения, антимонопольный орган признал наличие в деяниях заявителя признаков нарушения пункта пятого части первой статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившегося в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с Чустрак Н.М. по результатам рассмотрения ее заявок от 14.05.2013 и от 02.08.2013 путем истребования документов, подтверждающих право действовать от имени СНТ «Бесовецкий». Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи УФАС обществу в порядке статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждения от 12.12.2013 о прекращении означенных действий путем направления в адрес Чустрак Н.М. договора об осуществлении технологического присоединения с техническими условиями в срок до 26.12.2013 (том дела 1, лист 140).

Ввиду неисполнения заявителем соответствующего предупреждения в добровольном порядке, руководствуясь частью 12 статьи 44 Закона №135-ФЗ, управление возбудило дело №03-16/05-2014 по признакам нарушения ОАО «ПСК» пункта пятого части первой статьи 10 Закона №135-ФЗ (приказ от 27.01.2014 №17; том дела 1, листы 144-145).

В ходе антимонопольного производства Чустрак Н.М. подтвердила тот факт, что проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия сетевой организацией в ее адрес не направлялись (том дела 1, листы 146-147).

Решением от 17.03.2014 №03-16/05-2014 Управление констатировало в действиях общества как лица, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению, нарушение пункта пятого части первой статьи 10 Закона №135-ФЗ, заключающееся в уклонении от заключения договора с Чустрак Н.М. на технологическое присоединение (том дела 1, листы 11-14).

Предписанием от 17.03.2014 №03-16/05-2014/07 управление обязало заявителя прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем направления в адрес Чустрак Н.М. договора на осуществление технологического присоединения с техническими условиями, соответствующими Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), (том дела 1, лист 15).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, ОАО «ПСК» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности УФАС доминирования заявителем на исследованном товарном рынке. Суд также установил, что единственной сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой, расположены на наименьшем расстоянии от границ Чустрак Н.М., является общество. Суд первой инстанции сослался и на то, что заявка и документы, поданные физическим лицом для заключения договора на технологическое присоединение принадлежащих  гражданину объектов, отвечало требованиям пункта 14 Правил №861. Несмотря на данное обстоятельство и вопреки положениям названного нормативного акта, ОАО «ПСК» не направило Чустрак Н.М. в установленный тридцатидневный срок заполненный и подписанный со своей стороны проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, указав на необходимость представления документов, подтверждающих право действовать в интересах СНТ «Бесовецкий» при решении вопроса о технологическом присоединении к электрическим сетям, поскольку дачный дом расположен на земельном участке на территории товарищества, для которого установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией. По мнению суда, Правила №861 не содержат исключений для физических лиц, обращающихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов, которые расположены на принадлежащих им земельных участках в границах садоводческих товариществ. Одновременно суд первой инстанции принял во внимание факт возведения Чустрак Н.М. на принадлежащем ей земельном участке нового жилого дома, что и послужило поводом для подачи в ОАО «ПСК» заявок на технологическое присоединение. Следовательно, как указал суд первой инстанции, в силу пункта третьего Правил №861 общество обязано было выполнить мероприятия по технологическому присоединению. Кроме того, суд сослался на то, что договор от 25.07.2011 №07-33/382 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен между СНТ «Бесовецкий» и заявителем без мощности, необходимой для энергоснабжения объектов Чустрак Н.М. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление обоснованно квалифицировало рассмотренные действия ОАО «ПСК» как нарушение пункта пятого части первой статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора на технологическое присоединение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной