Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А26-2787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в  связи со следующим.

В части первой статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде, необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с частью первой статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть пятая статьи 5 Закона №135-ФЗ).

Исходя из статьи 3, части первой статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «ПСК», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2010 года №204-э включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество применительно к частям первой и пятой статьи 5 Закона №135-ФЗ занимает по отношению к Чустрак Н.М. доминирующее положение в границах присоединенных сетей, а потому оно подчинено законодательно определенным запретам.

В рассмотренной части спора между сторонами не имеется.

Исходя из пункта пятого части первой статьи 10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту первому статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)  технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Утвержденный законодателем порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Пунктом третьим Правил №861 технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанным и в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта третьего).

К таким лицам относятся физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В силу пункта шестого Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пункт седьмой этих же Правил регламентирует процедуру технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы. При этом пункт 18 указанных Правил предусматривает перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, во исполнение статьи 26 Закона об электроэнергетике на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, а абзац второй пункта третьего Правил №861 обязывает сетевую организацию заключить указанный договор независимо от наличия техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств.

Судом первой инстанции установлено, что заявку в ОАО «ПСК» на технологическое присоединение подала Чустрак Н.М. как лицо, имеющее объекты недвижимости на территории СНТ «Бесовецкий», но не являющееся его членом, имеющее намерение самостоятельно заключить договор энергоснабжения и в связи с этим выполнить технологическое присоединение принадлежащего ей имущества.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что требования в части представления обязательных для осуществления технологического присоединения документов физическим лицом соблюдены в полном объеме.

Управление обоснованно констатировало незаконность требования заявителя о необходимости подтверждения Чустрак Н.М. полномочий на право действовать от имени товарищества.

В рамках двух своих обращений физическое лицо указало на то, что оно не является членом СНТ «Бесовецкий», приложив подтверждающие справки, подписанные председателем товарищества, а потому заявки как поданные непосредственно от имени физического лица, подлежали рассмотрению на основании направленного комплекта документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ОАО «ПСК»  о том, что Чустрак Н.М., приобретя земельный участок у прежнего собственника, входящего в состав товарищества, автоматически стала члена последнего. Переход права собственности на земельный участок в результате заключения гражданско-правовой сделки не влечет за собой наделение нового титульного владельца подобным статусом, наделение которым предполагает, в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», соблюдение определенного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнеся к суждению общества о том, что поскольку принадлежащий Чустрак Н.М. объект расположен на земельном участке в границах территории товарищества, для которого уже установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией, произведено технологическое присоединение к электрическим сетям, то повторное технологическое присоединение соответствующего объекта  невозможно.

По смыслу норм действующего законодательства (пункт 2 Правил №861, пункт второй Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861), технологическое присоединение предполагает разграничение балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок,

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации, так как Чустрак Н.М. не является членом СНТ «Бесовецкий», то она вправе требовать заключение самостоятельных договоров технологического присоединения с определением точки присоединения ее энергопринимающих устройств.

То обстоятельство, что сетевая организация самостоятельно определяет техническое решение по присоединению, в том числе способ присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрической сети - непосредственно или опосредовано, не свидетельствует об отсутствии у сетевой организации обязанности по рассмотрению заявления о технологическом присоединении. В любом случае решение вопроса недопустимо без рассмотрения заявления о технологическом присоединении.

Заявитель не представил доказательств отсутствия экономической или технологической возможности заключения договора с Чустрак Н.М. как лицом, не входящим в состав СНТ «Бесовецкий», а также того, что точка присоединения указанных лиц к сетям общества осталась неизменной.

Более того, как верно отметил суд, в настоящем споре необходимость технологического присоединения возникла у физического лица не только по причине отсутствия у него статуса члена товарищества, но, прежде всего, ввиду возведения нового жилого дома на соответствующем земельном участке.

Одновременно суд первой инстанции установил, что договор от 25.07.2011 №07-33/382 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен между СНТ «Бесовецкий» и заявителем без учета мощности, необходимой для энергоснабжения объектов Чустрак Н.М. (том дела 1, листы 103-107, 133-139).

Приведенные обстоятельства в совокупности опровергают довод заявителя о повторном технологическом присоединении объекта Чустрак Н.М., равно как и о наличии у нее возможности технологического присоединения испрашиваемой мощности посредством сетей товарищества.

Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», регламентирующего, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Этот нормативный акт не регулирует отношения между сетевой организацией и потребителем, поскольку возникающие вопросы в спорной сфере между владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителем являются самостоятельным предметом норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не принимает в качестве подтверждения законности его поведения представленные обществом в ходе апелляционного производства  разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2014 №КА/35481/14. В данном случае запрос, послуживший основанием для подготовки названных разъяснений, заявителем не представлен. Кроме того, сама позиция ФАС России сделана в отрыве от фактических обстоятельств рассматриваемого дела, установленных судом и подтвержденных документально.

При таком положении принятые в отношении ОАО «ПСК» обжалованные решение и предписание управления направлены на достижение макроэффекта и в полной мере отвечают целям и задачам антимонопольного контроля. Предписание, помимо этого, вполне исполнимо.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверены апелляционной инстанцией и отклонены как не влияющие на правильность судебных выводов, сделанных по существу спора.

Следовательно, отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.07.2014 по делу №  А26-2787/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова