Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А21-9888/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А21-9888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21078/2014)  конкурсного управляющего ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» Стрекалова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2014 по делу № А21-9888/2012 (судья  Слоневская А.Ю.), принятое

по жалобе акционерного общества «мБанк»

на ненадлежащее  исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» Стрекаловым А.В.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Балтийский Альянс» (далее – ООО «Автомобильный Балтийский Альянс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 18.04.2013 ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Сведения об открытии конкурного производства в отношении должника опубликованы 27.04.2013 в газете «Коммерсантъ».

Акционерное общество «мБанк» (правопреемник АО «БРЕ банк»; далее – Банк) обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Стрекалова А.В.

Определением суда от 26.06.2014 жалоба удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Балтийский Альянс» Стрекалова Александра Викторовича, выразившиеся в несвоевременном выявлении, поиске, возврате имущества должника, признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт в части ее удовлетворения отменить, поскольку жалоба кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего не содержит фактов и соответствующих доказательств несоответствия вменяемых ему нарушений законодательству, прав и законных интересов кредитора.  Податель жалобы ссылается на то, что законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника. В рассматриваемом случае ссылки суда на ненадлежащее проведение инвентаризации и не включение в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Балтийская Лесная Компания», автомобиля  Chevrole KLAC не соответствует действительности, так как согласно  инвентаризационной ведомости №№2,3 от 15.04.2014 данное имущество и имущественные права включены в конкурсную массу  и в настоящий момент переданы оценщику для определения его рыночной стоимости. Сообщения об итогах инвентаризации включены в ЕФРС о банкротстве под номером 267305, 267307 от 23.04.2014. Кроме того, заявитель не указал конкретные сроки, в которые, по мнению кредитора, управляющий бездействовал. Заявитель жалобы обратил внимание на то, что запросы, направленные в государственные органы, оставлены без ответа, а по причине отсутствия документации должника ввиду их передачи бывшим руководителем должника только  в мае-июне 2013 года, среди переданной документации отсутствовало ПТС на транспортное средство, а также оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в ходе инвентаризации невозможно установить заводские инвентарные номера, год выпуска, назначения, мощности и другие сведения, подлежащие внесению в инвентаризационные описи. Отсутствие документов послужило основанием для увеличения срока проведения инвентаризации. В настоящее время срок конкурсного производства продлен судом, управляющим проводятся мероприятия по выявлению дополнительного имущества, проведение его регистрации в соответствующих государственных органах и его реализация с целью удовлетворения требований кредиторов, проведена работа по постановке объектов на кадастровый учет, получены кадастровые паспорта, готовятся документы для сдачи в регистрирующий орган для получения свидетельств о праве собственности. Управляющий считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не доказал, что имущество выбыло из ведения должника, конкурсным управляющим не проведена его инвентаризация, а также, что это   было обусловлено длительностью инвентаризации либо иными неправомерными действиями (бездействиями) управляющего. Заявитель  жалобы  не согласен со ссылкой суда не то, что инвентаризация была проведена только лишь после подачи жалобы на действия управляющего, указывая на несоответствие данного вывода обстоятельствам дела. Кроме того, как полагал управляющий, ходатайство о завершении конкурсного производства от 18.12.2013 было направлено в суд исключительно на основании решения собрания кредиторов от 13.12.2013 и не свидетельствует о том, что управляющий ненадлежаще провел инвентаризацию имущества, так как в судебном заседании по рассмотрению ходатайства управляющий против его удовлетворения возражал.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От АО «мБанк» поступило ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы по причине неполучения текста апелляционной жалобы от ее подателя и невозможности формирования позиции.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, апелляционный суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения  требования по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, кредитор не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих возражений. Ссылка на то, что управляющим не исполнена обязанность по направлению в адрес банка копии апелляционной жалобы опровергается материалами дела, более того, кредитор, будучи осведомленным об апелляционном обжаловании определения от 26.06.2014, не был лишен возможности по выдаче доверенности представителю для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Суд также принимает во внимание то, что отсутствует доказательства обращения к управляющему для получения копии жалобы, притом, что банк по существу не обеспечивает прием корреспонденции по указанному им адресу, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции, ранее направляемой судом первой инстанции, по причине отказа от ее получения.  Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение жалобы было невозможно, а также с учетом положений статей 158 АПК РФ ходатайство банка за вх. Рег.№Э-15832/2014 оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что  суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, руководствовался статьями 124, 129 (пунктом 2), 130, 139 (пунктом 1) Закона о банкротстве и исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему должника надлежащим образом выполнить возложенные на него обязанности по проведению инвентаризации, оценки спорного имущества должника в более короткие и разумные сроки.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника. Указанный порядок, условия и сроки, а также любые их изменения, должны быть утверждены собрание (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен учитывать, что процедура конкурсного производства ограничена в сроках.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия конкурсного производства, в том числе выявить и провести инвентаризацию имущества должника, а также его оценку и реализацию.

Арбитражный управляющий не обосновал достаточными уважительными причинами последующее принятие конкурсным управляющим мер по выявлению имущества ООО «Автомобильный Балтийский Альянс», в том числе по проведению его инвентаризации, только в 2014 году, с учетом введения конкурного производства 11.04.2013, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов жалобы банка о несвоевременном выявлении, поиске, возврате имущества должника.

Суд считает, что проведение инвентаризации ненадлежащим образом, затягивание сроков проведения оценки либо не проведение оценки имущества должника исключает его реализацию, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение прав уполномоченного органа.

Довод арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок для проведения инвентаризации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как отсутствие соответствующего правового предписания не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 147, 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится после осуществления всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем, неполное проведение мероприятий в ходе конкурсного производства ведет к продлению срока конкурсного производства.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Однако из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

В рассматриваемом случае превышение разумных сроков имело место, что следует из определений  суда от 17 октября 2013 года, 15 апреля 2014 года. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим только в апреле 2014 года. Сообщение об итогах инвентаризации размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.04.2014. Выявленное конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. имущество должника включено в конкурсную массу.

Из материалов дела не следует, что срок конкурсного производства судом продлевался по причине объективной невозможности осуществления конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Довод банка о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в указанной выше части, фактическим обстоятельствам не противоречит и арбитражным управляющим