Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А21-9888/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документально не опровергнут.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявитель в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве не доказал, каким образом оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы кредиторов Общества, не может быть признан обоснованным. Очевидно, что чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств из конкурсной массы будет израсходовано на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им лицам, тем меньше - на удовлетворение требований кредиторов Должника.

На момент обращения банка в арбитражный суд с настоящей жалобой дополнительно выявленное имущество реализовано не было, соответственно, мероприятия конкурсного производства не завершены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инвентаризация, оценка и продажа основного имущества проведены в разумные сроки, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о неправомерном бездействии арбитражного управляющего по не проведению в разумный срок инвентаризации, оценки и продажи дополнительно выявленного имущества должника. Следует отметить, что первоначальная инициатива завершения процедуры банкротства вследствие не выявления имущества должника также исходила от конкурсного управляющего, который ставил на повестку дня соответствующего собрания кредиторов в декабре 2013 года данный вопрос. В свою очередь, истребование от бывшего руководства должника информации и документов также надлежало осуществлять управляющему в наиболее короткие и разумные сроки, с целью не затягивания процедуры банкротства. Последующие действия управляющего, направленные на выявление имущества и проведение необходимых мероприятий, с целью пополнения конкурсной массы хотя и свидетельствуют о добросовестных намерениях конкурсного управляющего, применительно к отсутствию должных оснований для его отстранения, однако сами по себе указанные действия, как полагает апелляционный суд, не являются безусловными основаниями для постановки вывода относительно отмены определения суда в его обжалуемой части.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда, апелляционная инстанция считает  судебный акт в его обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку иных апелляционных жалоб и возражений от иных участвующих в деле лиц в адрес апелляционного суда не поступало, то апелляционный суд проверял законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, с учетом положений, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.06.2014 по делу №А21-9888/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова