Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А56-47832/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А56-47832/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2008 года

Дело №А56-47832/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10006/2008) Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2008 года по делу № А56-47832/2007 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по заявлению  ООО "АНРИ Центр"

к  Выборгской таможне

об оспаривании постановления

при участии:  

от заявителя: Захарова О.Н., генеральный директор, решение № 13 от 01.11.2006, Семенов С.В., доверенность № 5/п от 04.02.2008

от ответчика:  Киризлеев Р.О., доверенность № 05-01/6512 от 08.04.2008, Черемисинова Л.Б., доверенность № 05-01/138 от 10.01.2008, Нагорнюк А.А., доверенность № 05-01/6505 от 08.04.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНРИ Центр» (далее - Общество)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене    постановления   Выборгской    таможни    (далее – таможня, таможенный орган) от 19.10.2007  по делу об административном  правонарушении № 10206000-349/2007, которым Общество привлечено к   административной   ответственности   по   части  1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-17789/2007, в рамках которого общество оспаривало решение таможни о классификации товара от 29.05.2007 №10206000/11-04-17/129, принятого в отношении товара, задекларированного по ГТД  №10210130/060207/0001548.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 26.06.2008 производство по делу № А56-47832/2007 возобновлено.

Решением суда от 18.08.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда первой инстанции  отменить, оставить заявление Общества без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом перемещался товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в ГТД, в действиях декларанта усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а вывод суда о неправильной квалификации  вмененного Обществу правонарушения является ошибочным. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены  заключение от 28.02.2008 Института химии нефти СО РАН г. Томск и химико-документальной экспертизы от 27.03.2008,  проведенной в рамках производства по уголовному делу № 581206.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Общества представили письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержали в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом, выступающим в качестве декларанта, по грузовой таможенной декларации (далее –ГТД) №10210130/060207/0001548 оформлен вывоз из Российской Федерации  в адрес получателя –компании «Несте Ойл  оу» (Финляндия) товара: «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела» (далее – товар). Заявленный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее –ТН ВЭД России) 2710 19 510 0 (топлива жидкие, для специфических процессов переработки). Товар в количестве 317 065 кг отгружен шестью железнодорожными вагонами-цистернами №№ 73546160, 72431430, 7345067, 74869280, 73468316,73406589.

В ходе проведения таможенного контроля и досмотра экспортируемого товара на станции «Бусловская» Октябрьской железной дороги, т/п ЖДПП Лужайка  произведен отбор проб товара в вагонах № 73546160, 72431430, 73435067, 74869280, 73468316, 73406589  следующих по железнодорожной накладной № В475566.

Пробы товара исследованы Экспертно-исследовательским отделом товаров органического происхождения Экспертно-криминалистической службы (далее –ОЭТОП) действующим в составе Испытательного центра ЭКС ЦЭКТУ г. СПб.

Результаты исследований ОЭТОП оформлены протоколами испытаний от 05.03.2007 № 32, от 25.04.2007: № 195, 196, 197, 198, 199.

На основании протоколов испытаний Экспертно-криминалистической службой –региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее – ЭКС) составлены заключения эксперта от 06.03.2007 №293/03-2007, от 02.05.2007: №294/03-2007, 295/03-2007, 296/03-2007, 297/03-2007, 298/03-2007.

На основании заключений ЭКС таможней принято решение от 29.05.2007 №10206000/11-04-17/129 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России под наименованием - «нефть сырая смешанная с легкими углеводородными фракциями» по коду ТН ВЭД России 2709009000.

По данному факту  09.03.2007 должностным лицом таможни вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10206000-349/2007 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 19.10.2007 по делу об административном правонарушении № 10206000-349/2007 ООО «АНРИ Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде 3 611 582 рублей 78 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и правомерностью декларирования товара по ГТД №10210130/060207/0001548 как топлива, а не нефти сырой.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ послужило принятие таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТНВЭД России от 29.05.2007 № 10206000/11-04-17/129.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17789/2007, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2008, решение о классификации  вывозимого ООО «АНРИ Центр» товара по ГТД № 10210130/060207/0001548 признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела № А56-17789/2007 суды установили, что экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ не обладают признаком достоверности и не могут являться доказательством неверной классификации товаров.

Суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для отнесения товара к сырой нефти и, соответственно, для принятия оспоренного классификационного решения.

В соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение о классификации товара  № 10206000/11-04-17/129  признано вступившим в законную силу решением  суда недействительным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, производства  по нему административного расследования и принятия оспариваемого постановления является правомерным.

Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации таможенным органа действий заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товара (в килограммах или в других единицах измерения).

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что Общество задекларировало вывозимый товар  «топливо жидкое нефтегазоконденсатное  композитное…» в полном объеме на основании имеющихся у него товаросопроводительных документов.

Довод таможенного органа о недекларировании товара «нефть сырая»  является ошибочным, противоречит правовой позиции   Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В судебном заседании представители таможни поддержали апелляционную жалобу, в которой сделана ссылка на представленные в материалы дела документы:  заключение  Института химии и нефти Сибирского отделения Российской Академии наук от 28.02.2008  и  заключение комплексной химико-документальной экспертизы   от 27.03.2008 по уголовному  делу № 581206, обращая внимание на отсутствие оценки суда  названным доказательствам.

Апелляционная инстанция считает, что  указанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства  события  административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения в силу  статьи 26.2. КоАП РФ: перечисленные документы получены вне рамок производства по  делу об административном правонарушении  № 10206000-349/2007, по истечении значительного количества времени после вынесения постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности.

Поскольку указанные документы не приобщены к материалам дела об административном правонарушении, Общество было лишено предоставленного ему  частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ  права  знакомиться с  ними в ходе производства по делу, давать по ним объяснения, заявлять ходатайства и отводы и  пользоваться другими предоставленными ему  законом  правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, заключение эксперта,  полученное в рамках расследования уголовного дела, само по себе не является доказательством в арбитражном процессе,  так как  в силу части 4 статьи 69  АПК РФ только вступивший  в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.   

Также следует обратить внимание, что  из  обоих заключений не видно, что исследования проводились в отношении товара, вывозимого  по ГТД   № 10210130/060207/0001548.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 августа 2008 года  по делу №  А56-47832/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни –без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато