Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А21-10773/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А21-10773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24135/2014, 13АП-24139/2014) ООО «Атлант», ООО «Лесная Промышленная Компания» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.08.2014г. по делу № А21-10773/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО «Атлант»

к ООО «Лесная Промышленная Компания»

3-е лицо: ООО «ЗагГрупп»

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013г. по делу № А21-10773/2013 требования ООО «Атлант» к ООО «Лесная Промышленная Компания» о взыскании 2 963 367, 40 руб. стоимости утраченного груза, 265 372, 30 руб. уплаченных НДС и таможенных платежей и 106 288, 20 руб. провозной платы удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013г. решение арбитражного суда от 23.05.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лесная Промышленная компания» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 18.11.2013г. судебные акты по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Лесная Промышленная Компания» без удовлетворения.

Определением от 20.12.2013г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Лесная Промышленная Компания» о пересмотре решения арбитражного суда от 23.05.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014г. определение от 20.12.2013г. оставлено без изменения, жалобы ООО «Лесная Промышленная Компания» без удовлетворения.

29.04.2014г. ООО «Атлант» (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Лесная Промышленная Компания» (далее – Компания) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.,  связанных с участием представителя ООО «Атлант» при рассмотрении сопра по существу в трех инстанциях и рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 15.08.2014г. с ООО «Лесная Промышленная Компания» в пользу ООО «Атлант» взыскано 90 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с Компании в пользу Общества 270 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, 09.11.2012г. между ООО «Атлант» и ИП Урсакий В.В.был заключен договор на оказание юридических услуг № 2 по ведению дела в арбитражном суде, стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 270 000 руб.; суд не указал по каким основаниям он пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы по настоящему делу в размере 270 000 руб. являются чрезмерными; в оспариваемом определении отсутствуют расчеты и иные доказательства обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы 90 000 руб.; с учетом состоявшихся судебных заседаний, характера спора, продолжительности рассмотрения дела заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. являются разумными и обоснованными; подтверждением разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя являются сравнение прейскуранта цен ИП Урсакий В.В. на оказываемые юридические услуги и постановления Совета Адвокатской платы Калининградской области; Макар Ю.С. являлась работником ИП Урсакий В.В., что подтверждается трудовым договором № 21 от 27.11.2012г. и копией трудовой книжки.

Компания, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению Компании, ответчик ставит под сомнение подписи генерального директора ООО «Атлант» Подолякиной И.В. на договоре на оказание юридических услуг, актах, счетах, доверенности; судом необоснованно отклонены ходатайства заявленные Компанией; Компания настаивала на личном участии в судебном заседании генерального директора ООО «Атлант»; в апреле 2014г. стало известно, что генеральный директор ООО «Атлант» Подолякина И.В. не подписывала документов относительно назначения на должность генерального директора ООО «Атлант», никакую деятельность не осуществляла; доводы о наличии заболевая суставов у Подолякиной И.В. не подтверждены медичинскими документами; в настоящее время по документам, имеющимся в материалах дела и которые имеют факсимильную подпись генерального директора ООО «Атлант» проводится Следственным комитетом г.Калининграда следственные мероприятия; после вступления решения в законную силу, была установлена следствием фальсификация документов, на основании которых было вынесено решение; судом не исследованы доказательства, представленные представителем от ООО «Атлант» и самим ООО «Атлант» на предмет достоверности подписи генерального директора ООО «Атлант» Подолякиной И.В. на всех документах, приобщенных в дело.

Кроме того, Компанией к апелляционной жалобе приложены следующие ходатайства:

- о привлечении свидетеля в порядке статьи 41, 55 АПК РФ, а именно майора таможенной службы старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Калининградской областной таможни майора таможенной службы Стрижонок Бориса, который располагает информацией о показаниях Подолякиной И.В. связанной с причастностью ее к деятельности в качестве генерального директора ООО «Атлант»;

- заявление о фальсификации, в котором Компания просит исключить из числа доказательств по делу следующие документы: заявление о взыскании судебных расходов от 14.04.2014г., договор № 2 на оказание юридических услуг от 09.11.2012г., приложение к договору на оказание юридических услуг от 09.11.2012г. б/н, акт № 000069 от 21.03.2014г.;

- о вызове в суд свидетеля Подолякиной И.В. являющейся по представленным ООО «Атлант» документам генеральным директором ООО «Атлант»;

- об истребовании документов: от АКБ «Национальный залоговый Банк» сведения об оборотах по счету ООО «Атлант» (номер счета указан в ходатайстве) за период с 27.05.2013г. по 10.08.2013г. с указанием полной информации по оборотам (выписку по счету) с приложением заверенных Банком платежных поручений по оплате юридических услуг с зачислением в Советский ФКБ «Энерготрансбанк» (ОАО) г.Советск;

- о привлечении в качестве свидетеля Зеленова Игоря, который действовал по генеральной доверенности от ООО «Атлант», располагает информацией о генеральном директоре Общества;

- об истребовании документов:

1. от МИФНС России № 2 по Калининградской области сведения, подтверждающие или опровергающие наличие в штате ИП Урсакий В.В., Макар Ю.С. ;

2. справку 2НДФЛ за 2013г., 2014г. по Макар Ю.С. и ООО «Управляющая компания «Паритет»;

3. отчетность о полученных доходах ИП Урсакий В.В., где значится поступления от ООО «Атлант» за май 2013г. и август 2013г.;

- об истребовании документов, а именно, от Калининградской областной таможни, старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Калининградской   областной таможни майора таможенной службы Стриженок Б.А. копию объяснения, которое давала Подолякина И.В. в таможне г.Подольска на предмет ее отношения к ООО «Атлант» в качестве генерального директора ООО «Атлант».

11.11.2014г. в суд апелляционной инстанции от Компании поступили ходатайства: о приобщении документов (Заявление Подолякиной И.В. от 23.10.2014г., опись вложения в конверт, почтовая квитанция № 01557 от 24.10.2014г., сведения о вручении Арбитражному суду Калининградской области по настоящему делу заявления Подолякиной И.В. от 23.10.2014г.); заявление о фальсификации, в котором Компания просит апелляционный суд исключить заявление о взыскании судебных расходов от 14.04.2014г. из числа доказательств; ходатайство о вызове в качестве свидетеля Подолякину И.В. являющуюся по представленным документам ООО «Антант» генарльным директором Общества.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства о вызове в качестве свидетеля  майора таможенной службы старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Калининградской областной таможни майора таможенной службы Стрижонок Б., генерального директора ООО «Атлант» Подолякиной И.В., Зеленова И., действующего от имени ООО «Атлант» по доверенности, признал их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные ходатайства заявлялись Компанией в суде первой инстанции, и было правомерно отклонено по следующим основаниям.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. Судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства ввиду наличия в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы, которые  Компания намерена оценить при помощи свидетельских показаний.

Ходатайство Компании об истребовании документов, а именно, от Калининградской областной таможни, старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Калининградской областной таможни майора таможенной службы Стриженок Б.А. копию объяснения, которое давала Подолякина И.В. в таможне г.Подольска на предмет ее отношения к ООО «Атлант» в качестве генерального директора ООО «Атлант», не подлежит удовлетворению, поскольку Компанией приложена копия объяснений Подолякиной И.В.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявление Компании о фальсификации доказательств основано, как указывает Компания на сомнениях в достоверности документов.

Кроме того, Компания представив письменное заявление о фальсификации доказательств, в судебное заседание не явился, указанное ходатайство не поддержала, свою позицию не раскрыла.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Апелляционный суд, не находит оснований предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку как следует из материалов дела Обществом представлены подписанные генеральным директором Общества Подолякиной И.В. заявление на взыскание судебных расходов, дополнение к акту № 000069 от 21.03.2014гн., копия акта и копия договора № 2 заверены директором Общества, на документах имеется печать Общества.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные Компанией ходатайства об истребовании документов, протокольным определением, вынесенным  в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отклонил их в порядке статьей 66, 159 АПК РФ в силу их необоснованности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи