Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-36527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-36527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Волкова М.В. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: Ферапонтова О.В. (доверенность от 20.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20698/2014)  ЗАО "БВ Медиа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу       № А56-36527/2014(судья  Воробьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Советская звезда"

к ЗАО "БВ Медиа"

о взыскании 100 361,25 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Советская звезда"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БВ Медиа" (далее - ответчик) о взыскании 1 584 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2012 № 87/12А за октябрь 2013 года, 315 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты за период с  15.04.2013 до 31.10.2013, 42 000 руб. – ?  суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 31.05.2014, возникшего в связи с использованием части земельного участка площадью 6,25 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, 2 012 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ  истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика  1 584 руб. задолженности по арендной плате, 315 руб. 22 коп. пеней, 96 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 30.06.2014, 2 462 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2014.

Решением  от 04.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение  отменить, указывая, что определение о принятии настоящего иска  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  не было направлено ответчику, в  связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с поступившими в суд документами и представить мотивированный отзыв на иск. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушены правила подсудности при  принятии настоящего иска к   производству, учитывая, что истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а местонахождение ответчика город Москва.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Советская звезда" (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО "БВ Медиа" (арендатор) заключен договор  от 01.12.2012 № 87/12А аренды части земельного участка площадью 6,25 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, для размещения одной рекламной конструкции.

По  акту приёма-передачи от 01.12.2012 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 4.1 договора установлен срок  действия договора до 31.10.2013.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату из расчета 12 000 рублей, в том числе НДС, за размещение одной рекламной конструкции в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку арендной платы по настоящему договору (п. 5.1) арендодатель имеет право на предъявление арендатору пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.    

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что  в срок до последнего дня (включительно) действия настоящего договора в соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан подготовить арендуемый участок к возврату и передать его арендодателю по акту приема-сдачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за октябрь 2013,  пользование земельным участком в период с  01.11.2013 по 31.05.2014 после прекращения  действия договора без  внесения платы, ООО "Советская звезда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или  изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно оплачивать установленную договором арендную плату.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Доказательства внесения  ответчиком арендной платы  за спорный период в установленном договоре порядке  ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования истца о взыскании долга,  пеней, начисленных  за период с  15.04.2013 до 31.10.2013, и процентов за период с  01.11.2013 по 09.06.2014, расчет которых не оспорен,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, копия определения  о принятии искового  заявления к производству и рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу ответчика (Москва, Кжевнический переулок 2-й, 12, стр. 10), что подтверждается почтовым конвертом  (л.д. 78)  с отметкой Почты России  «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Доказательства, подтверждающие наличие  уважительных причин неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчиком не представлено таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии иска  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод подателя жалобы о несоблюдении  истцом правил подсудности при обращении с настоящим иском также подлежит отклонению.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 11.5  договора аренды следует, что стороны  в порядке ст. 37 АПК РФ предусмотрели разрешение всех  споров, возникших между сторонами по поводу исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылка истца в исковом заявлении на нормы о неосновательном обогащении не привела к принятию неправильного решения, поскольку расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2013 по 31.05.2014, произведенный истцом, не превышает стоимости арендной платы, установленной в договоре аренды.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы  и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы,  по которым суд не применил законные и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании данной процессуальной нормы суд первой инстанции при  принятии решения руководствовался подлежащей применению к спорным правоотношениям ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2014 по делу №  А56-36527/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина