Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А42-1994/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А42-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца 1: Стручаева И.В. – по доверенности от 02.10.2014;

от истца 2: Котова М.И. – по доверенности от 07.10.2014 №07-01/3330-АИ;

от ответчика: Смирнов Д.В. – по доверенности от 25.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13713/2014) Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.04.2014 по делу А42-1994/2013 (судья Власов В.В.) , принятое

по иску 1) ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» и  2) Министерства строительства и территориального развития Мурманской области

к ООО «АрктикСтройПроект»

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки и убытков

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – истец 1, ГОКУ «УКС», Учреждение, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24, ОГРН 1035100151404,) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект» (далее – ответчик, Общество, ООО «АСП», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1105190011167) о расторжении государственного контракта от 29.08.2011 № 18 и взыскании в бюджет Мурманской области 7 086 324 рублей неустойки. Исковое заявление принято к производству 15.04.2013, делу присвоен номер А42-1994/2013. Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее – истец 2, Министерство, место нахождения:  183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, ОГРН 1045100171115,) предъявило в Арбитражный суд Мурманской области иск к обществу «АрктикСтройПроект» о расторжении государственного контракта от 29.08.2011 № 18 и взыскании 40 605 325,74 рубля аванса.

Определением от 30.04.2013 исковое заявление министерства принято к производству, делу присвоен № А42-2224/2013. Этим же определением дело № А42-2224/2013 объединено с делом № А42-1994/2013 в одно производство.

Определением от 19.09.2013 судом назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения 11.02.2014  производство по делу возобновлено.

Заявлением от 06.02.2014 Управление капитального строительства отказалось от требования о расторжении договора.

Заявлением от 07.02.2014 министерство отказалось от иска.

Решением суда  от 04.04.2014 приняты отказы Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от иска принять и Управления от иска в части расторжении государственного контракта от 29.08.2011 № 18 и  производство по делу в этой части прекращено; иск Управления  в части взыскания с ООО «АСП» 4 334 018 рублей неустойки, в остальной части – в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела  просит отменить судебный акт в части взыскания  неустойки и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что:  по объекту «Плавательный бассейн в г. Кандалакша» -  судом неправильно исчислена сумма  невыполненных работ для исчисления неустойки; не дана оценка  всем доказательствам в совокупности относительно гидрологической обстановки (инженерно-геологических изысканий); не принято во внимание, что сторонами признана необходимость внесения корректировок в проект;  по объекту «Плавательный объект в г.Мурманск» - вывод суда  об отсутствии оснований для освобождения от ответственности в связи с тем, что  подрядчик не отказаться от исполнения договора в порядке части 3 статьи 716 ГК РФ; подрядчиком не нарушено ни одного обязательства по контракту.

В судебном заседании 26.08.2014г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное разбирательство в связи с необходимостью полного выяснения обстоятельств дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  откладывалось дважды 26.08.14 и 14.10.2014.

06.11.2014 в связи с нахождением судей Лопато И.Б. и Семеновой А.Б. в отпуске произведена их замена на судей Борисову Г.В. и Протас Н.И.,  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2014, по окончании  которого  судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и Министерства возражали против ее удовлетворения по изложенным в отзывах мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.08.2011 Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (заказчик), Управление капитального строительства (учреждение) и общество «АрктикСтройПроект» (подрядчик) заключили государственный контракт № 18, в соответствии с которым  подрядчик обязался со дня заключения контракта до 30.11.2012 выполнить изыскательские работы, корректировку типового проекта и строительство плавательного бассейна в г. Мурманске,  строительство плавательного бассейна в г. Кандалакше, а  Учреждение - принять и оплатить выполненные работы. Цена договора  составила 226 100 000 рублей.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость строительства бассейна в г. Кандалакше составляет 110 521 850 рублей; стоимость изыскательских работ, корректировки типового проекта и строительства бассейна в г. Мурманске – 115 578 140 рублей.

За нарушение срока выполнения работ пунктом 8.2 предусмотрена неустойка 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Перечень работ на выполнение изыскательских работ, работ по корректировке проектной документации с шифром 121-35-10/3, разработанной МУП «Проектный институт «Гражданпроект», г.Апатиты (типовой проект)  с привязкой к месту строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка на строительство объекта «Плавательного бассейна в г.Мурманске» указан в техническом задании.

За выполнение работ по строительству объекта «Плавательный бассейн в г.Кандалакша»   на основании  справок КС-3 от 21.12.2011 и 05.05.2012 платежными поручениями Управлением капитального строительства  подрядчику перечислено 22 393 268, 28 рублей  (платежное поручение № 977785 от 28.12.2011)  и 20 238 581, 20 руб. (платежное поручение № 1798130 от 20.05.2012), соответственно (том 1, л.д.38,39; том 2 л.д.94).

Установив  при внеплановом  выезде  самовольный демонтаж  конструкций и оборудования на объекте «Плавательный бассейн в г.Кандалакша», ГОКУ «УКС» письмом от 15.01.2013 поставило в известность подрядчика о снятии объемов и стоимости выполненных работ и направило минусовые акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, а уплаченную Учреждением сумму вернуть в бюджет до 31.01.2013.

Управление сопроводительным письмом от 05.03.2013 № 07-0646 направило обществу подписанное Министерством и Управлением соглашение о расторжении контракта, предложило в трехдневный срок со дня получения письма подписать соглашение либо мотивированный отказ от подписания соглашения о расторжении контракта.

Письмом от 12.03.2013 № 037 общество отказалось расторгнуть договор.

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, Управление начислило неустойку  с 01.12.2012 по 25.03.2013 в размере 7 086 324 рублей и обратилось в суд с  настоящим иском.

Придя к выводу, что в нарушении сроков выполнения работ  по объекту – «Плавательный бассейн в г.Мурманске» имеется обоюдная вина сторон, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ  уменьшил размер неустойки  до 1 827 579 руб. за период с 01.12.2012 по 25.03.2013;  напротив, установив причиной нарушения срока строительства объекта «Плавательный бассейн в г.Кандалакша» ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, повлекшее за собой необходимость демонтажа конструкций и изменения проекта фундамента,  суд взыскал 2 506 439 рублей неустойки за тот же период.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания  с ООО «АСП»  2 506 439 рублей неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по строительству плавательного бассейна в г.Кандалакша в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив представленную в материалы дела переписку  Управления с Обществом, проанализировав условия Контракта на предмет прав и обязанностей сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об обоюдной вине сторон  по нарушению сроков  выполнения контракта в части изыскательских работ, корректировки типового проекта и строительства бассейна в г. Мурманске и уменьшил размер неустойки  до 1 827 579 руб. за период с 01.12.2012 по 25.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не может быть положено в основу отмены судебного акта в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы, что вывод суда  о  наличии у подрядчика возможности отказаться от исполнения государственного контракта в сложившейся ситуации, является ошибочным.

Ни условиями государственного контракта от 28.08.2011 № 18, ни действующим законодательством (в период правоотношений)  не предоставлено подрядчику право  отказаться от исполнения государственного контракта, заключенного на основании Федерального закона  от 21.07.2005 № 294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 294-ФЗ),  либо в одностороннем порядке его расторгнуть.

Кроме того,  отказ от исполнения государственного контракта влечет негативные последствия  как в виде  неустойки, так и  в соответствии со ст. 19 Закона № 294-ФЗ  включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Признавая ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ  по строительству объекта «Плавательный бассейн в г.Кандалакша», суд не принял  довод ответчика о том, что своевременному исполнению обязательства препятствовали обстоятельства, не зависящие от подрядчика.

Причиной нарушения срока  строительства  суд посчитал ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, повлекшее за собой необходимость демонтажа конструкций и изменения проекта фундамента.

В основу этого вывода судом было положено письмо руководителя проектного института от 03.07.2008 года, в котором указано, что наиболее вероятной причиной  деформации смонтированных конструкций фундаментов и стоек, имеющих отклонения по вертикальности  и отметкам верха фундамент, превышающие допустимые, является некачественное выполнение работ.

Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, и в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка иным доказательствам в совокупности.

Пунктом 4.2.22. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно известить Заказчика, Учреждение и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объектов, либо создающих невозможность завершения работ  в установленный Контрактом срок.

О наличии таких обстоятельств – затопление  котлована грунтовыми водами  и обводнением оснований подрядчик неоднократно ставил