Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А42-1994/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в известность ГОКУ «УКС», предупреждая о приостановлении работ и демонтаже возведенных конструкций, поскольку сложившаяся ситуация  ведет не только к  деформации фундамента и смонтированных конструкций, но и угрожает безопасности работников (письма  от 04.05.2012 №01/58, 29.05.2012).

Общество перед  ГОКУ «УКС» ставило вопрос о созыве совещания  по поводу оценки гидрогеологической обстановки на площадке строительства  и обсуждение с заинтересованными лицами технических решения для устранения осадок фундамента (том 2,л.д.59).

29.05.2012 в адрес  главы Администрации (копия ГОКУ «УКС») направлена информация  о сложившейся предаварийной ситуации из-за поступления большого количества воды в котлован из неустановленного поземного источника  с просьбой провести ревизию и обследование сетей  холодного водоснабжения в районе строительства  на предмет утечки; о возможном подтоплении окружающей городской территории в связи с отводом воды на рельеф из-за отсутствия ливниевой канализации в районе строительства (том 2, л.д.60).

ГОКУ «УКС» письмом   от 07.06.12 № 06/10-0977  признало несоответствие фактической отметки грунтовых вод проектной (заключение об инженерно-строительных изысканиях, шифр 115-45-07) и попросило приостановить  работу по строительству этого объекта до проведения повторных инженерно-геологических изысканий  (том 4, л.д.18).

Письмом  от 04.10.2012 №08-1885 ГОКУ «УКС» проинформировало  подрядчика о согласовании предлагаемых изменений вертикальной планировки объекта «Плавательный бассейн в Кандалакше» без изменения цены государственного контракта (том 4, л.д.22).

Письмом  от 27.02.2013 №01-0562  ГОКУ «УКС» согласовало  корректуру сметной документации в части изменения фундаментов (том 4, л.д.23,24).

В адрес ГОКУ «УКС»  подрядчиком сопроводительным письмом №040 от 22.03.2013  было направлено положительное заключение государственной экспертизы №51-1-5-0012-13 от 15.02.2013, а также сопроводительным письмом  № 039 от 19.03.2013 чертежи по объекту, откорректированные в части изменения фундаментов и вертикальной планировки (том 4, л.д.25,26,27).

Согласно заключению эксперта  от 13.01.2014 №13/928  причиной деформации  основания фундаментов, кренов столбчатых фундаментов явилось замачивание  основания грунтовыми водами  Указанные дефекты устранены  путем выполнения работ по замене столбчатых фундаментов на свайные по предварительно разработанному проекту, получившему  положительное заключение  государственной экспертизы 15.02.2013. (том 3, л.д. 82).

Таким образом,  после указания ГОКУ «УКС» работы подрядчиком были приостановлены до проведения повторных инженерно-геологических изысканий  и получения положительного заключения государственной комиссии 15.02.2013, соответственно период с  04.05.2012 по 15.02.2013  является временем приостановки работ  по объекту «Плавательный бассейн в г.Кандалакша» не по вине подрядчика.

Пунктом 1.4.2 Контракта предусмотрено, что  выполнение работ подрядчиком включает  строительство  плавательного бассейна в г.Кандалакша в соответствии с утвержденной документацией.

Таким образом, внесение  в проектную документацию изменений, после которых стало возможно осуществить строительство объекта  «Плавательный бассейн в г.Кандалакша», свидетельствует о порочности  проектной документации, представление которой являлось в силу  заключенного контракта обязанностью Учреждения.

Письмом от 21.05.2012 № 06/10-0830 Управление сообщило подрядчику о выявленных  при проведении плановой проверки Госстройнадзором строительства бассейна в г. Кандалакше нарушений, в том числе – отсутствие проекта, утвержденного к производству.

Между тем суд апелляционной инстанции  отмечает, что  подрядчиком неоднократно у Учреждения истребовалась  проектно-сметная документация по указанному объекту  с шифром 121-35-10/3 со штампом «К производству работ», которая так и не была представлена (том 2, л.д.58, том 4, л.д.9 и 10).

Письмо руководителя проектного института от 03.07.2008 года о причинах некачественного выполнения подрядчиком строительных работ на объекте не может быть принято судом  апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку, как правильно отмечено ответчиком,  руководитель является лицом заинтересованным, к тому же это единственное доказательство, которое противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах  у подрядчика отсутствовала возможность выполнить строительные работы   в установленный государственным контрактом срок (до 30.11.2012).

Вопреки выводу суда первой инстанции  своевременному исполнению обязательства  по этому объекту препятствовали обстоятельства, не зависящие от подрядчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания  с ООО «АСП» неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта  по строительству объекта – «Плавательный бассейн в г.Кандалакше» за период с 01.12.2012 по 25.03.2013 подлежит отмене,  с вынесением нового судебного акта  об отказе  истцу в удовлетворении иска в этой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Мурманской области от 04 апреля 2014 года по делу № А42-1994/2013 отменить в части взыскания с  Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект»  2 506 439 рублей  неустойки  и 20 668 рублей  государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении иска в указанной части Государственному областному каченному  учреждению «Управление капитального строительства  Мурманской области» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства  Мурманской области» государственную пошлину в федеральный бюджет в  размере 20 668 рублей и 2000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект» за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Г. В. Борисова

                  Н. И. Протас