Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-48468/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Министерства Финансов сослался также на классификационное решение германской таможни от 25.11.2011 № DE 22303/11-1, в соответствии с которым данный товар отнесен к товарной позиции 2309 90, срок действия решения - до 24.11.2017.

В судебном заседании 19.11.2014 Обществом представлено классификационное решение Комитета по гармонизированной системе ВТО в отношении товара BEWI SPRAY 99 L, предназначенного для использования в кормах для животных (по запросу ЕС). Согласно представленному решению, на 54 сессии Комитета по гармонизированной системе Всемирной таможенной организацией, проходившей в Брюсселе с 15 по 26 сентября 2014 года, рассматривался вопрос о классификации товара - готовый корм для  сельскохозяйственных животных (жировой порошок): BEWI SPRAY 99 L, производитель - компания BEWITAL GmbH&Co. По итогам голосования значительным большинством голосов было принято решение о классификации спорного товара в соответствии с товарной позицией 2309 ТН ВЭД. На заседании также присутствовал делегат от России.

Кроме того, на территории Европейского сообщества спорный товар классифицируется по коду ТН ВЭД 2309 90 990 0.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный Обществом в ДТ №10216100/050311/0019563 классификационный код товара 2309 90 990 0 является правильным, так как именно в этой товарной подсубпозиции содержится наиболее полное и конкретное его описание по сравнению с товарной позицией 1518 ТЕ ВЭД ТС (правило 3 «а» ОПИ).

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного решения о классификации товара по коду 1518 00 990 0 ТН ВЭД ТС и не опроверг достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов, следовательно, у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 232632 руб. 47 коп., поэтому решение суда в части обязания Таможню возвратить Обществу указанную сумму таможенных платежей также является правомерным.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, правомерно взыскал с Таможни в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ. Доводов относительно распределения судебных расходов по настоящему делу апелляционная жалоба Таможни не содержит.

Судом исследованы значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении материальных и процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 28.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу № А56-48468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас