Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-81135/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правопреемстве в суде первой инстанции составило 4 127 000,41 руб.

Денежные средства для оплаты задолженности перед ООО «Лизинг-Юнион» были предоставлены поручителю Рошал В.И. займодавцами – Столярчуком Виктором Николаевичем и Гниденко Львом Викторовичем на основании договора представления денежных средств №01 от 21.05.2014. Столярчуком В.Н. были предоставлены денежные средства в размере 105 312 015,87 руб., а Гниденко Л.В. - 105 312 015,88 руб.

21.05.2014 между Столярчуком В.Н. (далее - цессионарий 1), Гниденко Л.В. (далее - цессионарий 2) и Рошал В.И. (далее - цедент) был заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионариям права требования на сумму долга 210 624 031,75 руб., возникшие на основании кредитных договоров № 249-КД/08 от 29.12.2008, 154-КД/08 от 04.08.2008, 41-КД/07 от 25.05.2007, 1892-103509 от 22.06.2009 в равных долях каждому.

Согласно пунктам 1.3 и 1.6 договора цессии, результатом совершенной уступки права требования является: возникновение права требования цессионариев к должнику и ОАО «Комплект-Плюс» на сумму 210 624 031,75 руб. и влечет правопреемство в реестре требований кредиторов ОАО «Комплект» в настоящем деле о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности заявления Столярчука В.Н. и Гниденко Л.В. о процессуальном правопреемстве, которое на основании статей 48, 382 Гражданского кодекса РФ было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права. Апелляционный суд не усматривает в действиях поручителя по оплате имеющейся задолженности признаков злоупотребления правом. Такие признаки также отсутствуют в дальнейшей уступке права требования Гниденко Л.В. и Столярчуку В.Н.

Замена одного кредитора на других в порядке процессуального правопреемства осуществлена в соответствии и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и не может нарушать прав и законных интересов подателей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Глобус».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2014 по делу №  А56-81135/2009/з.19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лизинг-Юнион» и конкурсного управляющего ОАО «Комплект» Лебедева Д.В. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен