Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-66967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А56-66967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Швайка А.Н. по доверенности от 25.11.2014, Любимова А.А. по доверенности от 25.11.2014;

от ответчика: Седалина А.С. по доверенности от 11.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19690/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Охта Гласс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу № А56-66967/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Охта Гласс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой Климат"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охта Гласс" (адрес:195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 84, лит. З3, ОГРН:   1037800012920, далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свой Климат" (191023, Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 4, оф. 1, ОГРН:   1117847258396, далее - ответчик) о взыскании 40 000,00 руб. убытков, а также 25 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение убытков в результате некачественного выполнения ответчиком услуг по договору.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013. между сторонами заключен «договор на выполнение поставки оборудования и монтажных работ» № 26/06/2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик (ответчик) обязался выполнить монтаж и пуско-наладочные работы кондиционеров на объекте, расположенном по адресу: 152248, г. Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 84, литер 3. В пункте 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами.

05.07.2013г. ответчик произвел монтаж и пусконаладочные работы по договору, о чем сторонами подписан акт № 158 от 05.07.2013.

16.07.2013 истец обратился к ответчику с заявкой о проведении дополнительных работ, связанных с демонтажем и монтажом внутреннего блока кондиционера T18H-SN/I, в связи с перестановкой кондиционера на другую стену.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ  ответчик выставил   истцу счет   №   224   от   16.07.2013г.   на  сумму  14   000   руб.   После оплаты счета истцом, ответчиком 30.07.2013 были произведены указанные дополнительные работы, а также подписан сторонами акт выполненных работ №221 от 30.07.2013.

01.08.2013 истцом обнаружен розлив конденсата на шкаф-купе, вследствие чего деформировалось ламинированное ДСП шкафа-купе, шкаф пришел в негодность.

01.08.2013 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках выполненных работ.

02.08.2013 комиссией истца составлен акт № 2013/08/02-01 обследования места розлива воды в офисном помещении, где производились работы по демонтажу и монтажу внутреннего блока кондиционера № 2013/08/02-01. В акте указано, что 30.07.2013 представители ответчика проводили работы по демонтажу и монтажу внутреннего блока кондиционера T18H-SN/I. После выполнения работ произошел розлив воды конденсата на шкаф-купе, в результате чего верхняя крышка шкафа деформировалась, шкаф-купе пришел в негодность.

По мнению истца, представитель ответчика отказался от подписания акта обследования места розлива воды №2013/08/02-01 от 02.08.2013г. Работы по устранению недостатков в установке оборудования ответчиком произведены не были.

23.08.2013 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в связи с причинением вреда имуществу истца в размере 40 000 рублей. Ответчик в ответе на претензию отказался выполнить требования истца, ссылаясь на отсутствие своей вины в образовавшейся протечке.

Поскольку ответчик требование истца добровольно не исполнил, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана вина ответчика в образовавшейся протечке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор подряда от 26.06.2013 № 26/06/2013 с приложением,  акт от 05.07.2013 № 158, счет на оплату от 16.07.20132 № 224, , акт от 30.07.2013 № 221, платежное поручение от 26.07.2013 № 1245, акт обследования места розлива воды от 02.08.2013 № 2013/08-02-01, счет от 22.10.2013 № 02,  справка о балансовой стоимости  шкафа-купе трехстворчатого от 28.05.2014 № 28/05-01, приходной ордер № 10-10-29-01 от 29.10.2010, товарный чек от 29.10.2010 №107.

Актом от 02.08.2013 № 2013/08-02-01, составленным комиссией истца, зафиксирован факт протечки. Также в акте указано, что протечка образовалась после проведения ответчиком 30.07.2013 работ по демонтажу и монтажу внутреннего блока кондиционера.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик присутствовал при составлении акта от 02.08.2014. Однако акт ответчиком не подписан, иных доказательств того, что ответчик присутствовал при составлении акта в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, первоначально работы по монтажу кондиционера были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту № 158 от 05.07.2013. Претензии относительно качества выполненных работ истцом ответчику не предъявлялись. 16.07.2013 истец обратился к ответчику с просьбой о проведении  дополнительных работ, связанных  с переустановкой кондиционера на другую стену, при этом отдельный договор между сторонами заключен не был. Согласно акту от 30.07.2013 № 221 ответчиком произведен монтаж внутреннего блока кондиционер, включая расходные материалы, демонтаж внутреннего блока кондиционера, дозаправка фреоном, напайка фреонопровода. Работы по установке дренажной трубки, выполненные, по мнению истца, ненадлежащим образом, в акте не поименованы и ответчиком не производились.  Кроме того, место установки кондиционера, наличие (отсутствие под местом установки кондиционера) предметов мебели, в том числе спорного шкафа, в акте не зафиксировано.

Иными словами, истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также доводы ответчика о несоблюдении истцом инструкции по эксплуатации кондиционера.

Согласно пункту 5.2. инструкции к кондиционеру, которая была передана истцу согласно договора, при выявлении течи кондиционера истец должен был немедленно самостоятельно отключить кондиционер, чего сделано не было. По мнению ответчика, означенное свидетельствует  о том, что истец эксплуатировал оборудование не в соответствии с инструкцией по эксплуатации, за что ответчик ответственности не несет.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о возмещении убытков подлежат возмещению при наличии доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий ответчика возникла протечка кондиционера. Выводы  о том, что протечка возникла в результате некачественного оказания услуг - осуществления ответчиком  ненадлежащего монтажа дренажной трубки, являются предположительными и документально не подтверждены. Акт протечки от 02.08.2013, составленный в одностороннем порядке, таким доказательством не является.

Таким образом, поскольку истцом не обосновано и документально не подтверждено наличие вины ответчика в возникших у истца убытках, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 02.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2014 по делу №  А56-66967/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охта Гласс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Сомова