Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А56-15821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2008 года

Дело №А56-15821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9680/2008) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 по делу № А56-15821/2008 (судья                Цурбина С.И.), принятое

по заявлению  СПб ГУП "Реквием"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора  по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Кириченко А.С. по доверенности от 27.06.2008

от ответчика: Арсентьев В.М. по доверенности № 78-00-15/45-138-08 от 09.01.2008

установил:

СПб ГУП «Реквием» (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановления № Ю 78-06-05-594-08 от 19.05.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора  по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее – Управление) о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.08.2008 суд удовлетворил заявленные требования Предприятия.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что в действиях СПб ГУП «Реквием» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, СПб ГУП «Реквием» привлечено к административной ответственности Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора  по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах по статье 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Проведение данного мероприятия осуществлялось на основании распоряжения № 78-06-05/26-882-В-08 от 12.05.2008 уполномоченного органа (л.д. 20).

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2008 (л.д. 21-23).

13.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении                  (л.д. 24) и 19.05.2008 вынесено оспариваемое заявителем постановление (л.д. 4).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол и постановление вынесены с участием законного представителя заявителя, копии - вручены под роспись законному представителю.

Заявителю вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

- отсутствуют проекты санитарно-защитных зон кладбищ «Илики» (г. Ломоносов, Иликовская дорога, 5 км), «Мартышкино» (г. Ломоносов, ул. Морская, д. 15), «Красная Слобода» (Свято-Троицкое) в г. Ломоносов, п. Красная Слобода;

- отсутствует договор на проведение дератизации на кладбище «Красная Слобода» (Свято-Троицкое) в г. Ломоносов.

Управление ссылается на нарушение ст.ст. 21, 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.п. 1.5, 7.1.12 СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», п.п. 2.2, 2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения».

Предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, штраф наложен в максимальном размере в пределах этой статьи.

Заявитель считает постановление вынесенным неправомерно, с нарушением прав и законных интересов предприятия, ссылается на неполное исследование административным органом обстоятельств, исключающих возможность привлечения его к ответственности.

Как следует из Информации о городских кладбищах, находящихся в ведении СПб ГУП «Реквием» (л.д. 29), только два из восьми кладбищ открыты для захоронения, годы открытия - 1846, 1972, 1975 (1985 - Мемориал «Дорога жизни»). Кладбища создавались до принятия санитарно-эпидемиологических норм.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на Закон РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Управлением не учтено, что границы указанных в постановлении  территорий, их кадастровый учет не проводился не по вине заявителя, что подтверждается письмом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 23.05.2008 № 08/8544 (л.д. 14).

Данным письмом на имя руководителя заявителя Комитет сообщил, что для проведения проектных строительных работ по капитальному ремонту, в том числе проекта организации санитарно-защитных зон на земельных участках, занимаемых кладбищами, требуются правоустанавливающие документы на землю, оформление которых в настоящее время не осуществлено, т.к. отсутствует правовая форма предоставления земельных участков кладбищ.

Комитет указывает на то, что в настоящее время оформление земельных участков, занятых кладбищами, находящимися в ведении предприятий сферы ритуальных услуг производится в соответствии с положениями Земельного Кодекса РФ и Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 № 31-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при межевании земель и утверждении границ фактически используемых земельных участков».

Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли проводится работа по вопросам закрепления участков кладбищ, их оформлению и государственному учету земельных участков, находящихся в ведении предприятий сферы ритуальных услуг, которая будет завершена в четвертом квартале 2008 года.

Из материалов дела следует, что выполнение проектов санитарно-защитных зон до завершения вышеуказанных работ не представляется возможным.

Проведение этих работ, их финансирование не относится к компетенции заявителя.

Отсутствие договора на дератизацию на кладбище «Красная Слобода» не является достаточным доказательством несоблюдения санитарно-эпидемиологических норм, поскольку п. 2.5 СП 3.53.1129-02 предусмотрена возможность проведения дератизации своими силами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, возложена на административный орган.

Наличие состава вменяемого заявителю правонарушения не доказано заинтересованным лицом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора  по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,              статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 по делу №  А56-15821/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга