Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-36415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без уведомления общества "ЛС-инжиниринг", в результате чего последнее было лишено возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9                 АПК РФ).

Поскольку истец ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела не заявлял, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, а именно: виновности ответчика (ненадлежащем исполнении им обязательств) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В рассматриваемом случае в отсутствие двустороннего акта, составление которого предусмотрено пунктом 10.3 договора, фиксирующего выявленные сторонами недостатки, при наличии подписанных истцом без замечаний актов о приемке работ, основания для признания спорных работ невыполненными ответчиком либо выполненными с ненадлежащим качеством, отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой  инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Алекс Фитнес» всех элементов, подтверждающих факт возникновения убытков. Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ представление таких доказательств является обязанностью истца, обращающегося в суд с соответствующим иском.

В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Алекс Фитнес» в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «ЛС-инжиниринг» убытков размере 3 145 679,22 руб. и неосновательного обогащения в размере 700 448,84руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000руб.  за неявку представителя для составления акта (подпункт «д» пункта 11.5 договора) также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения истцом (подрядчиком)  извещения от 17.02.2014.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, то оснований для отмены либо изменения судебного акта у  суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2014 по делу №  А56-36415/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева