Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А21-1300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон не оспаривали, что договор последующей ипотеки (залога) нежилых зданий и земельного участка от 11.09.2009 года и последующие соглашения к нему прошли государственную регистрацию. Информация о государственной регистрации договора и последующих соглашений к нему указана в договоре об уступке права требования от 26.07.2013 года.

Между ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ЗАО «Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод» был заключен договор об уступке права требования от 26.07.2013 года.

По условиям договора  ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» уступило права требования к ООО «Вагонтрейд» по двум кредитным договорам от 18.06.2008 года № 7400-08-00091, от 04.09.2008 года № 7400-08-00147.

Согласно пункту 2.1 договора об уступке права требования основной долг по кредитному договору от 18.06.2008 года № 7400-08-00091 составляет 50 580 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 624 739,73 рублей, комиссионное вознаграждение банку - 12 494 ,79 рубля, неустойка за период с 02.07.2013 года по 26.07.2013 года - 4058,22 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 договора об уступке права требования основной долг по кредитному договору от 04.09.2008 года № 7400-08-00147 составляет 70 370 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 869 164,38 рублей, комиссионное вознаграждение банку - 17 383,29 рублей, неустойка за период с 2.07.2013 года по 26.07.2013 года - 6321,92 рублей.

Подлинный договор  об уступке права требования имеет отметку о его государственной регистрации 05.08.2013 года.

По платежным поручениям от 06.11.2013 года №№ 331, 364 поручитель Козин М.Д. перечислил на расчетный счет ЗАО ««Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод» в счет оплаты основного долга по кредитным договорам 50 580 000 рублей, 70 370 000 рублей (т. 1 л.д. 18,19).

По платежным поручениям от 6.11.2013 года №№ 334, 330 поручитель Козин М.Д. перечислил на расчетный счет ЗАО «Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод» в счет оплаты процентов по кредитным договорам 624 739,73 рублей, 869 164,38 рублей (т.12 л.д. 16,17).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.11.2013 года по делу № 2-5974/2013 (по иску  ЗАО ««Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод» к поручителю Козину М.Д.) установлено, что Козиным М.Д. исполнены обязательства по договору поручительства, в свою очередь обеспечивающие обязательства ООО «Вагонтрейд» по кредитному договору  от 18.06.2008 года № 7400-08-00091; требование о взыскании процентов, исчисленных после 7.07.2013 года отклонено; требование о взыскании неустойки за период с 7.11.2013 года по 29.11.2013 года отклонено, требование по  неустойке за период с 7.07.2013 года по 6.11.2013 года по двум договорам удовлетворены с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей; положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признаны судом недействительными; требования по взысканию комиссии отклонены. Согласно выписке по счету Козина М.Д. в банке 13.01.2014 года произведена оплата неустойки в сумме 300 000 рублей на счет ЗАО «Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод» по решению суда по делу № 2-5974/2013.

 Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.03.2014 года решение Центрального районного суда от 29.11.2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований  ЗАО «Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод». По основному долгу и процентам взысканы: основной долг по кредитному договору № 7400-08-00091 в сумме 1 784 157,73 рублей, проценты за период с 7.11 .2013 года по 29.11.2013 года в сумме 14 053,3 рублей, основной долг по кредитному договору № 7400-08-00147 в сумме 2 501 781,27 рублей, проценты за период с 7.11 .2013 года по 29.11.2013 года в сумме 19 551,81 рублей.

По платежным поручениям от 04.04.2014 года №№ 255-258 вышеуказанные суммы были Козиным М.Д. оплачены в пользу ЗАО ««Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 года по делу № А21-881/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрейд»  в пользу закрытого акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» по кредитному договору № 7400-08-00091 взысканы проценты за период с 7.11.2013 года по 29.11.2013 года в сумме 75 154,58 рублей,  по кредитному договору № 7400-08-00147 проценты за период с 30.11.2013 года по 4.04.2014 года в сумме 104 559,66 рублей; расходы по госпошлине в сумме 2244 рубля. Отказано во взыскании комиссий банка в суммах 13 141,91 и 18 289,37 рубелй в связи с выводами Центрального районного суда г. Калининграда  по делу № 2-5974/2013 о том, что положения кредитных договоров о комиссиях за ведения ссудного счета являются недействительными, не соответствующими нормам ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указанные выводы не подлежат переоценке арбитражным судом по настоящему делу.  Требования о взыскании неустойки по кредитному договору № 7400-08-00091   за период с 27.07.2013 года по 4.04.2014 года в  сумме 1 247 021,55 рублей, по кредитному договору № 7400-08-00147 за период с 27.07.2013 года по 4.04.2014 года  в сумме 1 735 608,23 рублей оставлены без рассмотрения в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в  деле о банкротстве ООО «Вагонтрейд».

 Платежными поручениями от 26.95.2914 года №№ 1,2 поручитель Козин М.Д.  оплатил в пользу ЗАО ««Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод» проценты по двум кредитным договорам в сумме 179 714,24 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2244 рубля.

ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» письмами от 8.11.2013 года, от 18.11.2013 года извещало об оплате долга по кредитному договору и просило направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью для подачи совместного заявления о снятии  обременения в виде ипотеки с заложенного имущества либо дать согласие на последующий залог имущества.

В связи с тем, что ЗАО ««Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод» действий по снятию обременения залога с имущества не произвело, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отмету владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кредитные средства были возвращены с нарушением установленных сроков. Положения кредитных договоров содержат условия об ответственности заемщика, следовательно,  обязательства по уплате неустойки обеспечены заложенным имуществом.

Однако, учитывая, что по расчетам ответчика по кредитному договору № 7400-08-00091   за период с 27.07.2013 года по 4.04.2014 года неустойка составляет 1 247 021,55 рублей, а по кредитному договору № 7400-08-00147 за период с 27.07.2013 года по 4.04.2014 года - 1 735 608,23 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом стоимости заложенного имущества прекращение обязательств истца по ряду договоров ипотеки (залога) не нарушает права ответчика.

Надлежащим ответчиком по требованию о признании обременения отсутствующим является лицо, за которым зарегистрировано спорное обременение.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде обременение зарегистрировано за ЗАО ««Уральская большегрузная техника -  Уралвагонзавод», то требования истца к ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обоснованно отклонены.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального  и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2014г. по делу №  А21-1300/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

 В.Б. Слобожанина