Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-19724/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отнесло товар к коду 5911 40 000 0 ЕТН ВЭД ТС, где классифицируются «текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к данной группе; - ткани фильтровальные, используемые в прессах для отжима масла или для аналогичных целей, включая ткани, изготовленные из человеческого волоса».

Согласно примечанию 7 к группе 59 ЕТН ВЭД ТС, в товарную позицию 5911 включаются следующие товары, которые не включаются ни в какие другие товарные позиции раздела XI:

а) текстильные изделия в куске, разрезанные до нужной длины или просто нарезанные в виде прямоугольников, включая квадраты, кроме изделий товарных позиций 5908 - 5910, а именно:

i) текстильные материалы, войлок или фетр и ткани с войлочной подкладкой, с покрытием или дублированные резиной, кожей или другим материалом, обычно применяемые для игольчатых лент, и аналогичные материалы, используемые для прочих технических целей, включая узкие вельветовые ткани, пропитанные резиной, для покрытия ткацких навоев;

            ii) ситоткань;

iii) ткани фильтровальные, используемые в прессах для отжима масла или для аналогичных целей, из текстильного материала или человеческого волоса;

iv) плоские ткани с многочисленными основными или уточными нитями, валяные или неваляные, пропитанные или непропитанные, или с покрытием или без покрытия, используемые в машиностроении или для других технических целей;

 v) текстильные материалы, армированные металлом, используемые для технических целей;

vi) шнуры, тесьма плетеная и аналогичные изделия с покрытием или без покрытия, пропитанные или непропитанные или армированные или не армированные металлом, используемые в промышленности как упаковочные или прокладочные материалы;

б) текстильные изделия (кроме изделий товарных позиций 5908 - 5910), используемые для технических целей (например, текстильные материалы и войлок или фетр, бесконечные или с соединительными приспособлениями, применяемые в бумагоделательных или аналогичных машинах (например, для целлюлозы или асбестоцемента), прокладки, уплотнения, полировальные диски и другие части машин).

Учитывая, что ввезенный обществом товар не подпадает под описание товаров, содержащееся в примечании 7 к группе 59 ТН ВЭД ТС, а также принимая во внимание описание товара, содержащееся в контракте  от 15.06.2010 № 392-002 и товаросопроводительных документах (нетканый фильтровальный материал, тканный фильтровальный материал, ярлыки неразрезанные в рулонах, нить синтетическая комплексная крученая полипропиленовая), а также заключение таможенного эксперта 56/15-2013 от 18.02.2013, таможенный орган правомерно принял решение о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 5407 61 100 0 ТН ВЭД ТС – «ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404: -- содержание 85 мас.% или более полиэфирных нитей; --- неотбеленные или отбеленные».

Так как в графе 31 декларации на товары общество указало, что товар представляет собой текстильный материал технического назначения, что не соответствует описанию товара, содержащемуся в контракте от 15.06.2010 № 392-002, нельзя признать достоверными сведения, содержащиеся в поданной декларантом ДТ.

При этом, ни из текста контракта, ни из товаросопроводительных документов не усматривается, что ввезенный обществом товар представляет собой текстильный материал технического назначения, в то время как отнесение текстильного материала к материалам технического назначения имеет существенное значение для определения правильного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС и ставки ввозной таможенной пошлины.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом вины общества во вменяемом административном правонарушении признаются апелляционным судом ошибочными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ. Судом также проверено соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда представителем общества заявлено ходатайство о снижении размера назначенного таможней административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, ходатайство общества о снижении штрафа, предусмотренного постановлением таможни от 14.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10210000-1334/2013, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД» отказать.   

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2014 года по делу № А56-19724/2014 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ОРИМИ ТРЭЙД" о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 14.03.2014 по делу об административном правонарушении №10210000-1334/2013 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова