Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-31854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А56-31854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Дегтярева И.С.по доверенности от 10.02.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20811/2014)  ООО «ЛКМ-Маркетинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-31854/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО  «Альфа-Нева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» (далее – ответчик) 337 785, 53руб. задолженности по договору поставки №27ПС/13 от 01.03.2013 и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нева» взыскано 337 785 руб. 53 коп. задолженности, 9 755 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛКМ-Маркетинг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 27ПС\13 от 01.03.2013, в соответствии с условиями которого, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 337 785,53 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки, оплата за поставленную партию товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки.

           Ответчик в нарушение указанного условия договора поставки полученный товар не  оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 337 785 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 1 ст.78 Закона об акционерных обществах).

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица.

В  соответствии  с  п.   8.1   Договора  поставки  №  27IIC713  от 01.03.2013г.  срок действия договора до 31.12.2013. При этом каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор с уведомлением другой стороны не позднее чем за 30 дней до даты расторжения договора (п.8.2. Договора). В адрес ООО «Альфа-Нева» уведомление о расторжении договора не поступало.

Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны по договору от ответственности за нарушение обязательств по договору, совершенных в период его действия (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пп.1. п. 2. ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

К документам, подтверждающим задолженность по договору поставки № 27СП/13 от 01.03.2013г., относятся Товарные накладные и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2014г., содержащие письменное подтверждение ООО «ЛКМ-Маркетинг» (его представителей) наличия у него задолженности перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований (печати и подписи со стороны ответчика).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление ООО «Альфа-Нева» в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд первой инстанции отказал ООО  «Альфа-Нева» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2014 по делу №  А56-31854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов