Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-56618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А56-56618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Карабулут Е.И. по доверенности от 21.10.2014

от ответчика (должника): Дроздова Н.Н. по доверенности от 21.10.2014 №6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23106/2014)  ЗАО "БЭСКИТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-56618/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №308-Девелопмент"

к Закрытому акционерному обществу "БЭСКИТ"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №308-Девелопмент" обратился в суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "БЭСКИТ" о взыскании 2 131 725,51 руб. неотработанного аванса, 198 831,09 руб. неустойки, 3 332 247,03 руб. убытков, а всего 5 662 803,63 руб.

           Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 330 174,90 руб. неотработанного аванса, 198 831,09 руб. неустойки, 2 464 975,76 руб. убытков, а всего 2 993 981,75 руб.

Решением суда от  08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ЗАО "БЭСКИТ", ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012г. между ООО «Строительное управление № 308 - Девелопмент» (Заказчик), ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» (Генеральный подрядчик) и ЗАО «БЭСКИТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № М-73/С-3 (далее Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на Объекте: «Гостиничный комплекс», Московский пр., д. 73-75, лот 1, комплекс работ по реконструкции лифтового узла, включая работы по демонтажу старых лифтовых шахт и перекрытий; устройство новых монолитных ж/б фундаментов и конструкций.

 В соответствии с п.5.1 Договора дата начала выполнения строительно-монтажных работ была определена как 19.11.2012 г., дата окончания работ - 20.03.2013 г. Промежуточные сроки выполнения работ были определены Графиком производства работ (Приложение №4 к Договору).

 В соответствии с п. 9.1.2 Договора Генподрядчик должен был передать Подрядчику фронт работ не позднее трех рабочих дней с даты подписания Договора. По Акту приема-передачи фронта работ от 28.11.2012 г. просрочка сроков передачи Фронта работ составила 5 календарных дней.

 В соответствии с письмом исх. №009-01 от 14.01.2013 г. сроки выполнения работ были продлены на 14 календарных дней.

 Общий срок продления работ по Договору (как конечных, так и промежуточных) составляет 19 календарных дней, т.е. последняя согласованная сторонами дата окончания работ - 03.04.2013 г.

Однако, даже с учетом продления сроков, работы Подрядчиком не завершены, результат Заказчику не сдан.

С учетом продления сроков и Графика производства работ просрочка выполнения работ выглядит следующим образом:

20.01.2013 г. должны были быть сданы демонтажные работы на Объекте -просрочка составила 62 календарных дня;

            10.02.2013 г. должны были быть сданы работы по устройству монолитных ж/б фундаментов - просрочка составила 41 календарный день;

14.03.2013 г. должны были быть сданы работы по устройству монолитных ж/б конструкций - просрочка составила 9 календарных дней;

 20.03.2013 г. - дата окончания работ (просрочка составила 3 календарных дня).

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ ООО «Строительное управление № 308 - Девелопмент» письмом исх.№ 53 от 15.04.2013 уведомило ЗАО «Бэскит» об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, убытков и неустойки.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

 Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договором предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, более чем на 20 (двадцать) календарных дней (п. 15.2. Договора).

Согласно п. 15.4. Договора подряда № М-73/С-3 от 19.11.2012 г. договор считается расторгнутым с даты получения стороной уведомления о расторжении договора.

Истец воспользовался своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке и 15.04.2013 г. направил в адрес ответчика Уведомление № 53 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также было заявлено требование возвратить неосвоенную часть аванса и неустойку.

Согласно п.15.5. Договора подряда № М-73/С-3 от 19.11.2012 г. подрядчик после получения уведомления о расторжении договора должен предоставить Заказчику следующие документы:

- акты приема-передачи выполненных работ;

- полный письменный отчет о перечисленных ему по договору, платежах;

- передать всю исполнительную и иную документацию;

- возвратить неотработанный аванс.

В нарушении п.15.5. Договора Ответчиком не были выполнены все необходимые действия после получения уведомления о расторжении договора.

Письмом № 273-01 от 15.04.2013 г. Ответчик был уведомлен о необходимости направить своего представителя 16.04.2013 г. для приемки и освидетельствования фактически выполненных работ. Данное уведомление было проигнорировано Ответчиком.

24.06.2013 г. ответчику было направлено письмо № 119, которое содержало в себе повторное требование о компенсации неотработанного аванса, неустойки и было заявлено требование о компенсации убытков. Вместе с данным письмом Ответчику были переданы все документы, подтверждающие факт и размер задолженности и убытков по договору.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п.4.1. Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 3 600 000 рублей, в том числе НДС 18%.

По актам формы КС-2 и формы КС-3 от 28.02.2013 г. были приняты работы на сумму 1 200 974, 58 рублей. По актам формы КС-2 и КС-3 от 15.04.2013 г. были приняты работы на сумму 267 299,91 рублей. Таким образом, на Подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 1 468 274,49 рублей. Неотработанная часть аванса составляет 2 131 725, 51 рублей.

Неотработанный аванс в размере 330 174,70 рублей Ответчик считает, что удерживает правомочно, ссылаясь на Акты освидетельствования скрытых работ №№1-14, подписанные представителями сторон Договора в период с 21.12.2012 г. по 05.03.2013 г., якобы подтверждающие выполнение демонтажных работ в полном объеме, а именно - в количестве 236,62 мЗ, предусмотренном Расчетом стоимости выполняемых работ (Приложение №1 к Договору подряда № М-73/С-3 от 19.11.2012 г.), а также на документы по оплате услуг по утилизации отходов.

Истец не отрицает наличие и действительность Актов освидетельствования скрытых работ №№1-14. Однако указанные документы не содержат в себе указание на объемы выполненных работ, а лишь подтверждают соответствие выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации. Объемы выполненных работ подтверждаются сторонами в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 15.5.3. Договора в случае превышения суммы авансовых платежей и других выплат, произведенных Заказчиком по Договору над стоимостью выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней должен перечислить разницу Заказчику.

Поскольку часть денежных средств была возвращена ответчиком, истец уменьшил исковые требования в этой части до 330 174,9 руб.

В процессе выполнения Подрядчиком работ последнему неоднократно делались замечания по технологии и качеству производства работ как со стороны Генподрядчика, так и со стороны авторского надзора, в частности:

         -  о проведении корректировки ППР;

         - о предъявлении исполнительной документации по выполненным работам;

- о нарушении технологии производства демонтажных работ (отступление от требований проекта 1И/2012-1-КЖ л.7-8, и нарушение требований СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87).

Этот факт подтверждается многочисленными Предписаниями: № 560 от 17.12.12, 572 от 14.01.13, 575 от 16.01.13, 583 от 18.01.13, 594 от 07.02.13, 597 от 13.02.13, письмами от Генподрядчика исх. № 085-01 от 07.02.2013 г., исх.№ 091-01 от 08.02.2013 г., исх.№ 118-01 от 25.02.2013 г., исх.№ 161-01 от 11.03.2013 г., исх.№ 195-01 от 20.03.2013 г., исх.№ 217-01 от 29.03.2013 г., записями в журнале производства работ и журнале авторского надзора.

В частности, при разборке перекрытий многоэтажного корпуса в зонах изменений размещения лифтов повсеместно плоскости среза плит перекрытий по толщине имели наклонный характер (примерно 450 - 500), что противоречит требованиями проектной документации, СП 70.13330.2012 (п. 5.3.10). Указанные недостатки не были устранены, несмотря на неоднократные требования со стороны Генерального подрядчика и авторского надзора.

           Исх. письмом № 273-01 от 15.04.2013 г. Ответчик был вызван на объект 16.04.2013 г. с целью освидетельствования выполненных работ на Объекте. Так как никто от Ответчика не появился на объекте в назначенный день, Генподрядчиком с участием Технадзора была составлена Дефектная ведомость № 1, где были зафиксированы недостатки в работе Ответчика.

           Следствием вышеуказанных недостатков стала необходимость демонтажа монолитных железобетонных плит ПЛмЗ, ПЛм4, ПЛм5 по периметру лифтовых шахт с устройством среза плит под углом 900 (включая вывоз строительного мусора на лицензированный полигон) и устройство монолитных железобетонных плит ПЛмЗ, ПЛм4, ПЛм5 (наращивание) - работы, которые были поручены другой организации, и как следствие привели к увеличению затрат Заказчика на выполнение данных работ, что последним оценивается как прямые убытки, которые возникли из-за ненадлежащего выполнения ЗАО «Бэскит» своих обязательств по Договору.

            Демонтаж монолитных плит ПЛмЗ, ПЛм4, ПЛмЗ Подрядчик выполнял с нарушением технологии демонтажных работ, а именно: край плит перекрытий разбивался долбежным инструментом с образованием трещин и сколов, а так же под углом к плоскости плит. Тем самым были нарушены требования и указания проекта 1/2012-1-КЖ и технологической карты 1/2012-1-1СЖ-ТК на устройство выпусков, а так же СП 70.13330.2012 и СНиП 3.03.01-87.

            При демонтаже стен лифтовой шахты Подрядчик оставил не демонтированным «остатки» стен по оси «Е», тем самым не выровнял плоскость стен лифтовых шахт и не выполнил требования проекта 1/2012-1-КЖ. Что привело также к необходимости выполнения работ по алмазной резке, тем самым увеличивая затраты на демонтаж стен лифтовых шахт.

           Об этом указано в Заключении специалиста ЗАО «СК «Ирбис» Костина и отражено в Дефектной ведомости № 1 от 16.04.2013 г.

           Истец после назначения судом экспертизы в ходе подготовки документов для передачи в экспертное учреждение заметил, что объем фактически выполненных работ (согласно актам КС-2) меньше заявленного объема работ, который был указан в ДС № 2 в ДС № 5 к договору подряда с ООО «АРТстрой». Данное обстоятельство не могло быть обнаружено при подготовке искового заявления, так как на тот момент не все работы были выполнены компанией ООО «АРТстрой».

           При этом положение Ответчика в данном случае не ухудшилось, так как Истец не увеличил, а наоборот уменьшил свои исковые требования к Ответчику.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части