Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-56618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 13.4.8 Договора Заказчик в любом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, вправе потребовать возмещения причиненных убытков в части, непокрытой неустойкой.

Утверждение Ответчика о якобы «обобщении» Истца с экспертом полностью необоснованно и не подтверждено. Все документы передавались в экспертное учреждение через канцелярию по описи, о чем имеется отметка на описи от канцелярии.

Ссылка эксперта на СНиП 3.03.01-87 «Несущие о ограждающие конструкции» является полностью обоснованной, так как в Проекте производства работ в списке стандартов указан именно этот СНиП, о чем правильно написал эксперт (ст. 11-12 экспертного заключения) и данный СНиП не может носить «рекомендательный» характер, на чем настаивает Ответчик, раз он указан в качестве обязательного стандарта в Проекте производства работ.

Работы по демонтажу железобетонных плит ПЛмЗ, ПЛм4, ПЛм5, выполненные ООО «АРТстрой» не входили в состав демонтажных работ по договору между Истцом и Ответчиком, но были вызваны необходимостью устранения недостатков в работе Ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факты нарушений, за которые истец просит взыскать неустойку, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 13.4,1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (по срокам завершения промежуточных этапов), Заказчик вправе начислить и потребовать, а Подрядчик в этом случае обязуется уплатить Заказчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости соответствующего этапа, по которому допущено нарушение сроков, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа/вида работ.

 В соответствии с п. 13.4.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ в целом Заказчик вправе начислить и потребовать, а Подрядчик в этом случае обязуется уплатить Заказчику на основании письменного требования неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости Договора.

Согласно расчетам истца размер неустойки за просрочку сдачи промежуточных этапов работ составил 169138,17 руб., за нарушение окончания работ в целом по договору 29 692,92 руб., всего 198 831,09 рублей.

Возражения Ответчика о том, что неустойка за просрочку выполнения работ по устройству монолитных ж/б фундаментов и монолитных ж/б конструкций не может быть удержана с Ответчика, так как данные работы им не выполнялись в виду одностороннего отказа Истца от исполнения договора не обоснованы и противоречат действующему законодательству и договору (п. 13.4.2.).

По поводу записи в журнале работ начальника строительного комплекса Николаенко К.В. от 07.03.2013 г. о запрете выполнения работ по демонтажу ростверков до вынесения проектного решения, судом установлено следующее.

Проектное решение было принято своевременно и работы были возобновлены 12.03.2013 г., что подтверждаются записью Николаенко К.В. в журнале производства работ, то есть приостановка составила всего 2 рабочих дня.

Кроме того, в соответствии с Актом приема-передачи фронта работ от 28.11.2012 г. Подрядчик принял в полном объеме фронт работ по Договору, что соответственно не мешало ему производить работы на иных участках.

Приостановка работ на одном из многочисленных участков на 2 рабочих дня в связи с необходимостью получения проектного решения не могла повлиять на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Более того, уже в претензии от 07.03.2013 г. № 160-01 сообщалось о том, что Заказчиком и Генподрядчиком была выявлена приостановка всех работ на строительной площадке, отсутствуют рабочие и не завозятся строительные материалы и от Подрядчика требуется принять срочные меры по активации работ на объекте.

В претензиях от 11.03.2013 г. № 161-01 и от 20.03.2013 г. № 195-01 сообщалось о том, что имеется срыв сроков по утвержденному графику производства работ на 3 месяца и что требуется незамедлительно приступить к работам, иначе договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

По поводу наличия электроэнергии в силовых щитках, расположенных в конструкциях в зоне демонтажа сообщаем следующее. Данные препятствия были устранены своевременно, о чем имеется запись в журнале производства работ, при этом данные трудности были отмечены только на одном участке, что не мешало проводить работы на других участках.

Работы по демонтажу должны быть начаты не позднее 19.11.2012 г., а письмо от Подрядчика поступило только 19.12.2012 г, что говорит о том, что Подрядчик целый месяц не приступал к демонтажным работам (с 19.11.2012 г. по 19.12.2012 г.).

Неустойка посчитана по день расторжения договора, учтены все имеющиеся задержки по вине Заказчика и Генподрядчика, оснований для перерасчета и снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факты несвоевременного выполнения работ и устранения недостатков, задержки передачи документации и за проведение скрытых работ с нарушением порядка надлежащими доказательствами не опровергнуты.

           Ответчик отрицал свою вину в нарушении сроков выполнения работ и наличие в выполненных работах недостатков. В части взыскания остатка аванса в размере 330 174,9 руб. ответчик сослался на выполнение им дополнительных работ по утилизации отходов, которые должны быть оплачены истцом. Кроме того, не смотря на направление истцом уведомления об отказе от договора ответчик продолжал выполнение работ, поскольку не согласился на расторжение договора. Выполненные работы должны быть оплачены заказчиком.

           Что касается ссылки Ответчика на п. 9.1.5.6 договора, то он предусматривает обязанность Генподрядчика организовать осуществление Подрядчиком вывоза строительного мусора и контролировать указанную деятельность Подрядчика. Под «организацией» понимается определение полигона для вывоза строительного мусора, получение от подрядчика справок сдачи-приемки строительных отходов и пр. мероприятия, которые в дальнейшем позволят закрыть в соответствующем порядке Технологический регламент по обращению со строительными отходами, который разрабатывается на строящийся объект в целом и предусматривает деятельность всех подрядных организаций на объекте.

            В соответствии с п. 3.2.1 Договора комплексные расценки в том числе включают в себя расходы на уборку и вывоз строительного мусора. Указанное положение продублировано в согласовано в подписанном сторонами Расчету стоимости выполняемых работ (Приложение №1 к Договору).

            В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора, а также комплексные расценки являются твердыми, представленными самим подрядчиком (Ответчиком) и изменению не подлежит.

           Таким образом, удержание Ответчиком суммы в размере 23 800 рублей со ссылкой на затраты по вывозу строительного мусора неправомерно.

Для разрешения спорных вопросов по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для выяснения объемов и качества выполненных работ.

В заключении № 312/16 от 22.04.2014 эксперт Жаворонкова С.Ю. подтвердила факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подряда от 19.11.2012 № М-73/С-3 по объему и качеству. Стоимость устранения недостатков при производстве работ по демонтажу плит перекрытий и монолитных стен составляет 2 663 806,85 руб.

           Также эксперт подтвердил факт выполнения обществом «АРТстрой» работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком по договору подряда от 19.11.2012 № М-73/С-3 работах.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения сводятся к выражению сомнений в добросовестности эксперта. Однако сомнения и предположения не являются доказательствами по делу, какие-либо веские основания не принимать во внимание экспертное заключение у суда отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд  полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2014 по делу №  А56-56618/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова