Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А21-6517/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А21-6517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от УФНС России по Калининградской области: Савицкий Ю.В., представитель по доверенности от 22.05.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25762/2014) Управления ФНС России по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2014 о прекращении производства по делу № А21-6517/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Управления ФНС России по Калининградской области

к Томчику Дмитрию Ивановичу

о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Фабрика печати»

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к бывшему руководителю ООО «Фабрика печати» Томчику Дмитрию Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 42 346 853,90 руб., причиненных действиями ответчика в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Фабрика печати» (далее – Общество), в размере требования уполномоченного органа, неудовлетворенного в рамках дела о банкротстве в отношении Общества, в связи недостаточностью его имущества.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 8 Обзора судебной практики за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, определением от 11.09.2014, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 149, пункта 5 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым настоящий спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, согласно пункту 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь на основании статей 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ с настоящим иском к Томчик Д.И., просил привлечь его к ответственности, именно в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей руководителя Общества, что привело к возникновению у последнего убытков в совокупном размере 47 749 041,12 руб., которые стали причиной банкротства Общества и неисполнения обязательств перед уполномоченным органом в ходе данной процедуры.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности  Общество приобретало материалы для изготовления полиграфической продукции, в том числе у ООО «Тивела», ООО «Ямб» и ООО «Рита», которые были зарегистрированы на неопределенных лиц, подпись которых нотариально не засвидетельствована. При этом, как установлено уполномоченным органом, расчетными счетами ООО «Тивела» и ООО «Рита» фактически распоряжался ответчик – руководитель ООО «Фабрика печати». Последний одновременно являлся руководителем ООО «Полиграфматериалы», у которого указанные общества приобретали материалы. Следовательно, ООО «Тивела», ООО «Ямб» и ООО «Рита» являлись звеном с фиктивным документооборотом, для завышения расходов Общества в целях исчисления налоговой базы, которым в совокупности было перечислено 124 334 599,54 руб., а завышение стоимости материалов в результате действий Томчик Д.И. составило 27 942 963,09 руб. Также, заявитель ссылался на отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Рита» и Обществом по предоставлению в субаренду последнему помещений, совокупные платежи по арендной плате за которые составили 9 905 000 руб.  Кроме того, неправомерные действия Томчик Д.И. привели к применению к Обществу налоговых санкций, общая сумма которых составила 9 901 078,03 руб.

Из указанного следует, что заявление уполномоченного органа к Томчику Д.И. связано с ненадлежащим исполнением последним полномочий единоличного исполнительного органа Общества, что привело последнего к убыткам, требование о возмещении которых, как верно указано подателем жалобы, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, подлежит рассмотрению именно арбитражным судом.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, поскольку в рассматриваемом случае Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о подведомственности суду общей юрисдикции требования налогового органа, предъявленного в порядке регресса к бывшему руководителю должника, о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, которое было выплачено налоговым органом в деле о банкротстве. Данное требование предъявлено на основании иных процессуальных правил, нежели рассматриваемый спор.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2014 по делу №  А21-6517/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен