Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-10724/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А56-10724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Парфеновой О.Ю. по доверенности от 25.12.2013

от ответчика (должника): Скорых К.П. по доверенности от 05.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО "Студия РЭД-Реал Эстейт Дизайн"

к ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия РЭД-Реал Эстейт Дизайн» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее ответчик, Фирма) о взыскании на основании договора на создание элементов и монтаж макета объекта № 3011-ПЛГ/П12 от 11.12.2012 (далее – Договор; действует до исполнений сторонами всех обязательств по нему):

- 330 990 руб. задолженности по оплате работ (создание элементов и монтаж макета объекта заказчика в окружении объектов близлежащей застройки) по двухстороннему подписанному без возражений и замечаний акту сдачи работ № 081 от 26.06.2013 (на полную стоимость работ по пункту 3.1 Договора - 661 980 руб.); окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (применительно к пункту 3.3 Договора);

- 14 232 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 8.2 Договора – в размере 0,01% от стоимости работ по Договору (661 980 руб.) за каждый день просрочки, за период с 11.07.2013 по 12.02.2014

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик направил в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с истца пеней за просрочку выполнения работ, начисленных на основании пункта 8.1 Договора - в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, за период с 22.02.2013 по 26.06.2013. Во встречном исковом заявлении Фирма просит о применении к требованию Общества о взыскании пеней статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 11.06.2014 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 330 990 руб. долга, 14 232 руб. 60 коп. пеней, а также 9 904 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Встречно исковое заявление ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании с ООО «Студия РЭД-Реал Эстейт Дизайн» неустойки в размере 80 761 руб. 56 коп. принято апелляционным судом к производству.

Определением апелляционного суда от 13.10.2014 рассмотрение дела назначено на 01.12.2014.

В связи с нахождением судьи М.Л. Згурской в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 01.12.2014 года в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Л. Згурской на М.В. Будылеву.

В судебном заседании истец по основному иску просил взыскать задолженность в размере 330 990 руб. долга, 32 304 руб.62 коп. за период с 11.07.2013 по 11.11.2014 года. пеней, а также  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ( с учетом принятого апелляционным судом уточнения заявленных требований.

Истец по встречному иску просил взыскать неустойку  в размере 57 592 руб.26 коп. за период с 22.02.2013 по 26.06.2013 (с учетом с учетом принятого апелляционным судом уточнения заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт выполнение истцом работ, предусмотренных Договором, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом сдачи-приемки работ № 081 от 26.06.2013.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  330 990 руб. обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,01%. от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом составила 32 304 руб.62 коп. за период с 11.07.2013 по 11.11.2014 года.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и подлежащим применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  срок выполнения работ зависит от Заказчика (ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») согласно пункту 2.2.1. Договора. В случае нарушения Заказчиком своих обязательств по Договору, либо внесении Заказчиком изменений в проект по сравнению с материалами, предоставленными Исполнителю до начала работ срок выполнения работ продлевается (п.4.2. Договора).

В   соответствии   с   п.4.1.  4.2.  Договора   предусмотрено,   что   Исполнитель   приступает  к выполнению работ с момента выполнения Заказчиком условий п.3.2 Договора (перечисление аванса) и предоставления всех материалов, указанных в п.2.2.1.

Договор подписан 11.12.2012г., авансовый платеж перечислен 29.01.2013г. с нарушением срока предусмотренного п.3.2. Договора.

Таким образом, исходя из условий п.4.2 Договора срок выполнения работ увеличивается пропорционально    сроку    задержки    выполнения    Заказчиком    своих    обязательств    по перечислению аванса на 35 дней.

Исходя из изложенного срок выполнения работ не 22.02.2013 года, а 30.03.2013г.

Акт выполненных работ подписан сторонами 26.06.2013г.

Сумма неустойки рассчитана ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с 30.03.2013 по 26.06.2013г она составляет (просрочка 87 дней) 0,1% х 661980x87=57592,26 руб.

Истец по основному иску с размером неустойки, предъявленной  ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с 30.03.2013 по 26.06.2013г в размере 57592,26 руб. согласен.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить встречное заявление в полном объеме.

В результате зачета подлежит взысканию  с Закрытого акционерного общества «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия РЭД-Реал Эстейт Дизайн»   305 612 руб.36 коп.

Заявление ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о неправильном расчете суммы неустойки противоречит Договору №3011-ПЛГ/П12 на создание элементов и монтаж макета объекта от 11.12.2012г.

Все работы, предусмотренные в настоящем договоре, выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным 26.06.2013 года.

Согласно п.2.2.2 Договора ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязуется при отсутствии замечаний принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что работы считаются полностью выполненными после доставки макета на место его установки, его сборки и монтажа и демонстрации представителям Заказчика его работоспособности и подписания Акта выполненных работ.

Все условия Заказчика Обществом выполнены: работы по выполнению макета проведены (п. 1.1 Договора); макет изготовлен, смонтирован, доставлен на место, произведена фотофиксация (п.4.3, 4.4.), работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ/оказанных услуг, в котором ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» полностью подтверждает, что услуги (п. 1.1. договора) были выполнены полностью и в срок, замечаний не имеется.

Стоимость работ по договору составляет 661980 рублей.

Оплата произведена частично, в сумме 330900 рублей.

Согласно статье 3.3 договора Заказчик выплачивает окончательный расчет путем перечисления 45% от суммы Договора (297890.84 руб.) в течение 10 банковских дней с даты доставки элементов Макета на место установки и подписания акта о принятии Заказчиком Макета на место установки и подписания акта о принятии Заказчиком Макета на ответственное хранение при условии предоставления Исполнителем счета; 5% от суммы, указанной в п.3.1. договора (33100 руб.) выплачивается Исполнителю в течение 10 банковских дней с даты монтажа и сдачи по накладной полностью выполненного Макета и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ последней из сторон при условии предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры.

Акт сдачи-приемки работ №081 подписан 26.06.2013г., таким образом оплата, должна быть произведена 10.07.2013г., однако не произведена по настоящее время.

В соответствии со статьей 101 АПК в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на предоставление юридических услуг от 25.12.2013 № 2, расходные кассовые ордер № 11 на  сумму 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд с учетом обстоятельств данного дела  находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части  25 000 руб. обоснованным.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг 25 000 руб. представителя в размере 25 000 руб. ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» не возражала.

Судебные расходы подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также зачету.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу №  А56- А56-10724/2014 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 2124725003786)   в пользу Общества