Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-20672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору N 01-23473/00-ЖК от 17.07.2007 (т. 3, л.д. 72) и расчету задолженности, представленному ответчиком (т 3, л.д. 73-74) между сторонами имеются разногласия в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за поставленную питьевую воду и по приему сточных вод.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу пояснено, что применяемая Предприятием методика разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги не противоречит действующему законодательству, а именно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того, все предоставленные Обществом сведения учтены, в связи с чем, были сделаны соответствующие перерасчеты, что нашло свое подтверждение в уменьшении первоначальных исковых требований на сумму 450 279,53 руб. 

Доводы ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" о том, что Предприятием неправомерно применил методику разнесения платежей, так как законной методикой является распределение платежей в хронологическом порядке, первоначально зачисляя денежные средства в оплату ранее возникшей задолженности, а также в соответствии с распоряжениями ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" об их разнесении на те или иные периоды/счета, отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из нормы пункта 3 статьи 522 ГК РФ следует, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему уплату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Доказательства того, что ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" в платежных документах указывалось назначение платежей за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям договора N 01-23473/00-ЖК.

Довод ответчика о том, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не произвело перерасчет платы за спорный период за коммунальные услуги по временно отсутствующим потребителям подлежит отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что истцом не были произведены перерасчеты по субабонентам, поскольку не соответствует представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно расчет долга (14 818 045,18 руб.) признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата ответчиком пени за каждый день просрочки платежа (по истечении десяти дней с момента выставления в банк-эмитент платежного требования) исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом за период с 22.11.2013 по 25.07.2014 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 575 667,17 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2014 по делу №  А56-20672/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева