Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-79434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А56-79434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: до перерыва: Кононова М.М., доверенность от 14.07.2014,

от ответчика: Панкратов И.В., доверенность от 10.02.2014,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19235/2014) ООО "Моннализа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу № А56-79434/2013 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Стокман СПБ Центр"

к ООО "Моннализа"

3-е лицо: Терников Дмитрий Анатольевич

о взыскании

и по встречному иску

о признании соглашения действующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПБ Центр» (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.112, ОГРН: 1057811023830; далее — ООО «Стокманн СПБ Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Моннализа» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Железноводская д. 12, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1117847257516; далее — ООО «Моннализа») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 241, 21 Евро, что составляет 1 994 672,47 рубля и 75 523, 73 рубля в общей сумме 2 070 196,20 рублей, по курсу ЦБ РФ на 25 декабря 2013 года; сумму убытков, причиненных Истцу в связи с расторжением Договора, в размере 13 525,89 рублей; сумму пеней за нарушение сроков оплаты по Договору аренды в размере 35 707, 75 Евро в отношении сумм, выраженных в Евро, что составляет 1 609 930,33 рубля по курсу ЦБ РФ на 25 декабря 2013 года и 50 177,98 рублей в общей сумме 1 660 108,31 рублей; суммы штрафа за нарушение обязанностей по Договору аренды в размере 36 122, 58 Евро, что составляет 1 628 633,48 рубля, в общей сумме 5 372 463,88 рубля.

Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Терников Дмитрий Анатольевич в связи с заключением между сторонами договора поручительства от 01.09.2013, согласно которому Терников Д.А. обязался отвечать солидарно с ответчиком за исполнение обязательств по оплате по договору краткосрочной аренды № 69-STLA/SNC от 11.11.2010.

Определением от 22.05.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу принято встречное исковое требование ООО "Моннализа" к ООО "Стокманн СПб Центр" о признании соглашения об урегулировании задолженности от 01.09.2013 по договору краткосрочной аренды № 69-STLA/SNC от 11.11.2010, заключенного между ООО «Стокманн СПб Центр» и ООО «Моннализа», действующим.

Решением суда от 03.07.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Моннализа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПБ Центр" взыскано 3 666 671 руб., из которых 2 068 196 руб. 20 коп. задолженности, 1 598 474 руб. 80 коп. пени, а также 34 030 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Моннализа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 2 068 196, 20 руб. долга, 1 598 474, 80 руб. пени, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.  Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Соглашение об урегулировании задолженности от 01.09.2013 прекратило своё действие. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, а также на то, что им не допущено нарушение сроков оплаты по соглашению. Также податель жалобы указывает, что судом не было дано должной оценки доводам ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку взыскал задолженность по курсу ЦБ РФ на 24.12.2013, в то время как в исковых требованиях заявлено о взыскании  задолженности по курсу ЦБ РФ на 25.12.2013. Ссылаясь на то, что Соглашение является действующим, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 26.12.2010 по 25.12.2013 согласно пункту 9.2.1 Соглашения. Также податель жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки за период после расторжения договора аренды, то есть с 01.10.2013 по 25.10.2013. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на существенную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

Определением от 15.10.2014 рассмотрение дела отложено на 19.11.2014.

В связи с нахождением судьи Я.В. Баркановой в отпуске, в соответствии со статьёй 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Барканова Я.В. заменена судьёй Старовойтовой О.Р. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.11.2014 объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 26.11.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стокманн СПБ Центр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Экспресс» (арендатор) был подписан Предварительный договор о заключении договора аренды № 27/SNC 02.03.2010.

Между ООО «Стокманн СПБ Центр» (арендодатель) и ООО «Дженерал Экспресс» (арендатор) заключен Договор краткосрочной аренды № 69-STLA/SNC от 11.11.2010 части помещения 1-Н № 345 на 3 этаже площадью 33,3 кв.м в торгово-офисном центре со встроенным подземным паркингом «Невский Центр», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А (далее - Договор аренды).

В соответствии со статьей 1.3 Договора аренды срок его действия был установлен 11 месяцев с 11.11.2010. Согласно абзацу 3 пункта 1.3. Договора аренды в случае, если до истечения срока действия Договора аренды стороны не подписывают долгосрочный договор аренды или последний не проходит государственную регистрацию, Договор аренды считается перезаключенным на тех же условиях на срок 11 месяцев. В связи с отсутствием подписанного сторонами долгосрочного договора аренды, 10.10.2011 Договор аренды был пролонгирован на срок до 10.09.2012.

17.10.2011 между ООО «Стокманн СПБ Центр», ООО «Дженерал Экспресс» и ООО «Моннализа» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности по Договору аренды, включая обязанности по оплате арендных платежей за предшествовавшие отчетные периоды, неустоек за нарушение Договора аренды.

В соответствии со статьей 3.1 Договора аренды ответчик на условиях и в порядке согласно Договору аренды обязан уплачивать истцу арендную плату, которая включает следующие составные части:

(1) Базовая арендная плата, начисляемая с Даты открытия (даты приема-передачи Помещения по Акту);

(2) Дополнительная арендная плата, если таковая существует (плата с оборота);

(3) Маркетинговые и (4) Эксплуатационные платежи, начисляемые с Даты открытия (даты приема-передачи Помещения по Акту);

(5) Оплата Коммунальных услуг, как составная часть Арендной платы, исчисляемая с Даты открытия (даты приема-передачи Помещения по Акту);

(6) Единовременный арендный платеж, оплачиваемый в порядке, установленном пунктом 4.6. Договора аренды.

(7) Единовременный арендный платеж - если применимо (эквивалент стоимости проведения иных работ по заданиям Арендатора, оплата которых гарантируется Арендатором соответствующим документом), оплачиваемый в порядке, установленном пунктом 4.6. настоящего договора.

Порядок оплаты вышеуказанных составных частей Арендной платы установлен в статье 4 Договора аренды, а именно:

- Базовая арендная плата, Маркетинговые и Эксплуатационные платежи выплачиваются ответчиком ежемесячно, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2012 к Договору аренды, 10 числа каждого календарного месяца, условие применяется к платежам, подлежащим оплате с июня 2012 года;

- Коммунальные услуги выплачиваются арендатором ежемесячно на основании счета арендатора в течение 5 рабочих дней с момента поступления счета (п. 3.6. договора) или 10 дней с момента выставления счета за предыдущий месяц (п. 4.1.3 договора);

01.09.2013 сторонами подписано Соглашение об урегулировании задолженности, в котором стороны согласовали, что задолженность по Базовой арендной плате, Маркетинговым и Эксплуатационным платежам в сумме за период август 2012 года – август 2013 года составляет 49375,93 Евро, по коммунальным услугам – с июня 2012 года по июль 2013 года – 64610,04 руб. Арендатор обязался выплатить сумму основного долга в указанном выше размере в рассрочку ежемесячно 30 равными долями в сентябре 2013 года не позднее 10.09.2013 и в последующие месяцы, начиная с октября 2013 года не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 7 данного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором любых обязательств по Договору аренды и данному соглашению начиная с 01.09.2013 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанностей по настоящему соглашению, и требовать исполнения обязанностей арендатором по Договору аренды без учета положений данного соглашения.

Согласно п. 10.1(б) Договора аренды обязательство считается неисполненным, если какие-либо суммы, подлежащие уплате по договору остаются не выплаченными частично или полностью течении 15 дней с того дня, когда возникло обязательство по оплате.

В соответствии со статьей 10.2.1 Договора аренды в случае наступления Случаев неисполнения обязательств, предусмотренных статьей 10.1(б) Договора аренды, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора аренды путем направления Арендатору уведомления о расторжении Договора аренды.

11.09.2013 истец направил ответчику Уведомление № 2013-220 о расторжении Договора аренды, в соответствии с которым истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по Договору аренды. Уведомление о расторжении было получено Ответчиком 11.09.2013.

Как следует из названного уведомления, последний день срока аренды 30.09.2013. Согласно акту возврата помещения от 30.09.2013 помещение считается возвращенным арендатором и принятым арендодателем.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял обязательства по арендной плате по договору за период с сентября 2012 года по август 2013 года, в связи с чем истцом были начислены неустойки, а также были понесены убытки, ООО «Стокманн СПБ Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Моннализа» обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что им не было допущено нарушение Соглашения об урегулировании задолженности, в связи с чем у истца не было оснований для одностороннего отказа от исполнения указанного соглашения, которое является действующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части, отказав во встречном иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно условию п. 2 Соглашения об урегулировании задолженности арендатору надлежало оплатить не позднее 10.09.2013 сумму в размере 1/30 указанной в п. 1 соглашения, а именно: рублевый эквивалент 1645,86 Евро и 2253,67 руб. При этом, согласно п. 4.5.2. Договора аренды, который применяется также к соглашению (п. 5 соглашения), платеж считается произведенным с момента его зачисления на расчетный счет арендодателя; согласно п. 4.5.4. Договора аренды сумма в рублях рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату представления арендатором платежного поручения своему банку. Курс Евро ЦБ РФ на 10.09.2013 составил 43.9014 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая оплате ответчиком во исполнение Соглашения об урегулировании задолженности не позднее 10.09.2013, должна была составлять не менее 74509,23 руб.

Платежным поручением от 10.09.2013 № 327 ответчик оплатил 55106,51 руб. Таким образом, ответчиком было ненадлежащим образом исполнено обязательство по Соглашению об урегулировании задолженности, в связи с чем арендодатель, письмом от 11.09.2013, полученном ответчиком 11.09.2013 отказался от исполнения соглашения в одностороннем порядке. Платежное поручение от 10.09.2013 № 328 на сумму 115000 руб. обоснованно не принято судом в качестве доказательства  надлежащего исполнения обязательства по оплате, поскольку сумма по указанному платежному поручению была списана со счета плательщика только 11.09.2013.

Как установлено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, арендодатель правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании задолженности, оснований для признания Соглашения об урегулировании задолженности действующим не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной