Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-79434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы определяются договором аренды.

Требования истца о взыскании задолженности по Базовой арендной плате, Маркетинговым и Эксплуатационным платежам обоснованы Договором аренды.

Согласно расчету истца сумма заявленных требований в размере                           44 241,21 Евро состоит из суммы задолженности по арендной плате 640 571,94 руб. за период 01.01.0212-31.12.2012, согласованной сторонами в акте сверки на 31.12.2012; и сумм арендной платы, подлежавших оплате в период 01.01.2013-30.09.2013, в счет которых зачтена в соответствии с п. 3.7.2. Договора аренды сумма гарантийного депозита в размере 3 129,36 Евро, а также платежи, поступившие от ответчика в сентябре 2013 года.

Вышеуказанная сумма в рублях составляет 1 994 672,47 руб. Расчет произведен исходя из курса ЦБ РФ, действующего с 24.12.2013 (45,0863 рублей за                1 Евро), что согласуется с условием п. 4.5.4. Договора аренды с учетом обращения истца с настоящим иском 26.12.2013.

Сумма требований в части расходов на коммунальные услуги составляет                 73 523, 73 руб., исходя из показаний счетчиков, и равняется фактической стоимости коммунальных услуг, потребляемых в помещении. В судебном заседании суда первой инстанции  истец пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма 75 523, 73 руб., верной является сумма, указанная в расчете исковых требований.

Таким образом, сумма основного долга по Договору аренды составляет 2068196,20 руб., требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку взыскал задолженность по курсу ЦБ РФ на 24.12.2013, в то время как в исковых требованиях заявлено о взыскании  задолженности по курсу ЦБ РФ на 25.12.2013, проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 Закона РФ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк РФ устанавливает и публикует официальные котировки иностранных валют по отношению к рублю. Официальные курсы иностранных валют, используемых в РФ при осуществлении внешнеэкономических расчетов устанавливаются приказом Банка России каждый рабочий день обычно не позднее 13 часов по московскому времени и вступают в календарный день, следующий за днем подписания приказа и действуют до вступления в силу следующего приказа. Данный порядок регулируется «Положением об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю» (утв. Банком России 18.04.2006 N 286-П).

Исковое заявление поступило в систему подачи документов «Электронное правосудие» 25 декабря 2013 года в 17:33, что подтверждается распечаткой соответствующего электронного сообщения, автоматически сформированного системой «Электронное правосудие» и направленного по электронному адресу представителя Истца.

Таким образом, Истцом в исковом заявлении, и арбитражным судом первой инстанции для определения курса Евро на дату подачи иска 25 декабря 2013 года был использован курс, установленный Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2013 года 45,0863.

Требования истца о взыскании пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности со дня, когда наступил срок оплаты, до дня фактической их оплаты, за период с 01.04.2010 по 25.12.2013, обоснованы п. 9.2.1 договора, статьей 330 ГК РФ.

С учётом вышеизложенных выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для признания Соглашения действующим, отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки за период с 26.12.2010 по 25.12.2013 согласно пункту 9.2.1 Соглашения.

Также апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за период после расторжения договора аренды, то есть с 01.10.2013 по 25.10.2013.

Как разъяснено в пункте 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки за неисполнение обязательств ответчика по договору аренды.

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на существенную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции требования Истца о взыскании пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности со дня, когда наступил срок оплаты, до дня фактической их оплаты, за период с 01.04.2010 по 25.12.2013, обоснованы п. 9.2.1 договора, статьей 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 АПК РФ не имеется.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом отсутствия надлежащих доказательств обоснования в суде первой инстанции чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Требование о взыскании пени за период с 01.04.2010 до 24.10.2010 в сумме 254,08 Евро оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком (статьи 196, 199, 207 ГК РФ), поскольку истец обратился с иском 26.12.2013.

В удовлетворении требования о взыскании пени на сумму задолженности за коммунальные услуги, также обоснованно отказано, поскольку согласно п. 3.6. и 4.1.3 договора срок оплаты коммунальных услуг исчисляется с даты выставления счета. Истцом не представлено доказательств поступления счетов ответчику, что не позволяет определить дату, с которой следует начислять пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 13525,89 руб. в связи с расторжением Договора аренды на основании п. 9.1. Договора, в соответствии с которым Арендатор обязан возместить Арендодателю все убытки, понесенные в связи с любыми требованиями, затратами, расходами, возникающими прямо или косвенно из любого нарушения любых обязательств Арендатора по Договору аренды. В обоснование несения убытков в заявленном размере истец ссылается на то, что в связи с расторжением Договора аренды по причине его нарушения ответчиком истец понес расходы на юридические услуги по Договору об оказании юридических услуг №SNCP от 15.04.2008 с юридической фирмой                    ООО «МАКИ», в сумме 300 Евро с НДС, что подтверждается письмом ООО «МАКИ» №541 от 19.12.2013. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательства фактического несения указанных убытков, в связи с чем требование в данной части оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязанностей по Договору аренды в размере 36 122, 58 Евро (1 628 633,48 руб.) на основании п. 10.6.1 Договора аренды, согласно которому в случае расторжения договора в связи с наступлением случаев неисполнения обязательств, или если Помещение освобождено или оставлено Арендатором без предварительного уведомления Арендодателя до окончания срока аренды, Арендатор обязан выплатить суммы, подлежащие уплате по настоящему Договору, в течение всего оставшегося срока аренды.

При расчете указанной суммы истец исходил из того, что Договор аренды был автоматически перезаключен на новый срок до 10.07.2014, и поскольку причиной его расторжения явилось неисполнение обязательств арендатором, последний обязан оплатить стоимость арендной платы до 10.07.2014 в размере 36 122,58 евро                           (1 628 633,48 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со статьи 606 ГК РФ арендная плата производится за пользование помещением, на арендатора возлагается обязанность оплачивать арендную плату в случае досрочного освобождения помещения, если действие договора не прекращено в установленном порядке (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из уведомления истца о расторжении договора, последний день срока аренды 30.09.2013. Согласно акту возврата помещения от 30.09.2013 помещение считается возвращенным арендатором и принятым арендодателем.

Согласно ч. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае, поскольку договор аренды прекращен в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате арендной платы до 10.07.2014, вследствие чего в данной части требование оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2014 по делу №  А56-79434/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина