Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А26-799/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2008 года

Дело №А26-799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9395/2008) ООО «Бухгалтерская группа» на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.04.2008г. об оставлении дела без рассмотрения по делу № А26-799/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по заявлению  ООО "Бухгалтерская группа"

к   1) Администрации г. Петрозаводска, 2) Министерству природных ресурсов Республики Карелия,  3) ГУП РК РГЦ "Недвижимость"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии: 

от заявителя: Титков Д.Г. доверенность от 11.08.2008г., Алексеев Ф.С. доверенность от 15.10.2008г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская группа" (далее – ООО «Бухгалтерская группа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение:  о  признании здания павильона, расположенного по ул. Питкярантская, 10-а в городе Петрозаводске,  недвижимым имуществом.

 В качестве заинтересованных лиц к участию в деле  привлечены Администрация города Петрозаводска, Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия и ГУП РК «Недвижимость».

 До начала судебного разбирательства суд уточнил наименование третьего лица: Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

Определением суда от 30.04.2008г. заявление ООО «Бухгалтерская группа» от 18.02.2008г. оставлено без рассмотрения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Бухгалтерская группа» просит отменить определение от  30.04.2008г.; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что павильон является самовольной постройкой из-за того, что возведен на участке, не отведенном для него, поскольку в материалах дела имеется Постановление Главы самоуправления города Петрозаводска № 963 от 29.03.1995г.,  в соответствии  с которым первоначальному собственнику павильона (ТОО «Рига-Бизнес») изменяются границы земельного участка, выделенного под данный павильон. Применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, поскольку павильон был возведен до вступления Гражданского кодекса Российской Федерации в силу, а на момент возведения павильона действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964г.

 Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о вызове в судебное заседание руководителя ООО (ТОО) «Рига-Бизнес» и ходатайство о назначении строительной экспертизы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у Общества отсутствует какая-либо другая возможность, кроме судебного порядка, установить факт признания здания павильона объектом недвижимого имущества для целей дальнейшего  оформления и получения  технической  и правоустанавливающей документации.

В судебном заседании представители ООО «Бухгалтерская группа» поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Республики Карелия  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие представителя

Извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства Администрация г. Петрозаводска, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридического значения, должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

ООО «Балтийская группа» в заявлении об установлении юридического факта ссылается на  приобретение  объекта (магазина – павильона) по договору купли-продажи с ООО «Арендная группа» от 15.06.2007г.

В обоснование обращения с заявлением о признании объекта недвижимым имуществом  Общество указывает на его прямую связь с землей в соответствии с требованиями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также на невозможность для Общества осуществить государственную регистрацию прав на павильон в ЕГРП ввиду отсутствия технической и правоустанавливающей документации (разрешение на строительство, акт о вводе в эксплуатацию) и экономическую заинтересованность Общества в признании объекта недвижимым имуществом.

Вместе с тем, само по себе установление факта неразрывной связи с землей указанного павильона не может повлечь для заявителя юридических последствий,   об установлении данного факта заявитель и не просит. Юридическими  последствиями для заявленного требования о признании павильона объектом недвижимого имущества, как следует из текста заявления, является возможность осуществить государственную регистрацию права в отношении этого объекта как недвижимого имущества.

Таким образом, по своей сути заявление направлено на установление (признание)  прав Общества на павильон как на объект недвижимости, которое может быть рассмотрено только в порядке искового  производства. В данном случае согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. № 76 заявление об установлении юридического факта  подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Министерства природных ресурсов Республики Карелия, выраженной в отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованные лица, представляющие собственника земельного участка, на котором расположен спорный  объект, прямо заявляют о наличии спора о праве в отношении спорного объекта, основанного на положениях пункта 2 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30 апреля 2008 года по делу №  А26-799/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина