Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А21-1294/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 года

Дело №А21-1294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9284/2008) ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза"  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2008 года по делу № А21-1294/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза"

к Управлению внутренних дел по Калининградской области

о взыскании 2 553 433 руб.

при участии: 

от истца:  представителя Ефимовой Э.С. по доверенности от 01.10.2008 № 262;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению внутренних дел по Калининградской области (далее – УВД по Калининградской области) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 30.09.2004 в сумме 2 553 433 рублей.

Определением от 15.07.2008 суд производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2008 о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что у суда не было оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу, так как спор по настоящему делу возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер; в пункте 3.4 договора имеется ссылка на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно пункту 7.5 договора спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Калининграда; полагает, что между двумя юридическими лицами существуют гражданско-правовые отношения по оказанию возмездных услуг.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем,  апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между  ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" и УВД по Калининградской области заключен договор на оказание услуг по экспертизе от 30.09.2004 № 80/05.10.04, согласно которому Истец обязан по поручению Ответчика оказывать услуги, связанные с экспертизой различного рода объектов на основании постановлений о проведении экспертизы, а Ответчик, в свою очередь оплачивать предоставленные услуги (л.д. 10).

Из представленных истцом материалов следует, то им выполнялись строительные и финансово-экономические экспертизы по материалам уголовных дел согласно Постановлений органов, проводящих следствие, о назначении экспертизы.

Ссылаясь на акт сверки по состонию на 21.02.2008, истец указал в исковом заявлении, то задолженность ответчика по договору от 30.09.04 № 80/05.10.04 составляет 2 553 433 рубля.

В силу пункта 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются из средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку проведение экспертизы осуществлялось на основании постановлений следователя в рамках уголовного судопроизводства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.07.2008 по делу №  А21-1294/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.Б. Слобожанина

М.А. Шестакова