Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-23334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-23334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Волыхина Н.В. – по доверенности от 29.04.2014 №3269, Ступак А.А. – по доверенности от 04.09.2014 №6128;

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, извещены;

от заинтересованного лица 3: Лаврентьев В.А. – по доверенности от 16.05.2014 №В-74;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20724/2014) ОАО «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу № А56-23334/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО «Группа «Илим», место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189,

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе,

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России

к Центральному банку Российской Федерации

3-е лицо: ООО «Мириад Рус»

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление) от 07.02.2014 №72-14-97/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб., а также решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, вынесенного по жалобе на постановление от 07.02.2014 №72-14-97/пн.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России и Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мириад Рус».

Решением суда от 13.08.2014 требования заявителя удовлетворены частично, постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного наказания, превышающего 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, а также не учел наличие со стороны Управления существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившихся в неуказании в протоколе об административном правонарушении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил в материалы дела возражения относительно отзыва ЦБ РФ на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва ООО «Мириад Рус» на апелляционную жалобу.

Представитель ЦБ РФ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица 1, 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьями 158, 159 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия отклонила ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО «Мириад Рус», являющегося акционером Общества, от 10.10.2013 №2/10-10-1, содержащее сведения о возможных нарушениях со стороны Общества законодательства Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

Из документов и сведений, представленных Обществом и ООО «Мириад Рус» следует, что у Общества письмом от 25.07.2013 №2/25-07 были запрошены копии следующих документов:

- протокол годового общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2012 года;

- бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2013 года;

- договор займа от 17.09.2007 между Обществом и Ilim Holding SA с дополнительными соглашениями и предложениями;

- документы, в которых Общество определяет величину ставки LIBOR согласно дополнительному соглашению №2 к договору займа от 17.09.2007;

- копии протоколом заседания Совета директоров Общества за 3-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года со всеми приложениями;

- копии трудовых или гражданско-правовых договоров, заключенные между Обществом и единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером Общества.

05.08.2013 Общество письмом №13-152 сообщило ООО «Мириад Рус» о возможности предоставления протокола годового общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2012 года и бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2013 года, пояснило, что выписки из протоколов заседания Совета директоров Общества за 3-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года с учетом ограничений, обусловленных «расширенной компетенцией» совета директоров Общества, были предоставлены ООО «Мириад Рус» ранее, в предоставлении договора займа от 17.09.2007 заключенного Обществом с Ilim Holding SA с дополнительными соглашениями, предложениями и документы, в которых Общество определяет величину ставки LIBOR согласно дополнительному соглашению №2 к данному договору, отказало.

В обоснование отказа в предоставлении части запрошенных ООО «Мириад Рус» документов Общество указало, что раскрывает всю информацию, обязательное раскрытие которой предусмотрено законодательством, и с ней можно ознакомиться на сайте Общества в сети «Интернет», а также сообщило, что условия запрашиваемого договора займа раскрывались в ежеквартальных отчетах и в форме сообщений о существенных фактах.

Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных общества» (далее – Закон №208-ФЗ), 15.01.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении АП-ПР-14/12, а 07.02.2014 вынесено постановление №72-14-97/пн, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, отменил постановление Управления от 07.02.2014 №72-14-97/пн в части назначения заявителю наказания, превышающего 50 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ установлено, что общество обязано хранить, в том числе, иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 89 Закона №208-ФЗ).

Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558.

Так, пунктами 340, 657 и 695 названного Перечня предусмотрена обязанность Общества по хранению кредитных договоров, договоров займа и иных долговых обязательств, документов, подтверждающих предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств, а также трудовых договоров, трудовых соглашений, договоров подряда, не вошедших в состав личных дел, книг, журналов, карточек учета личных дел, личных карточек, трудовых договоров (контактов), трудовых соглашений.

Согласно статье 91 Закона № 208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (часть 1).

Частью 2 статьи 91 Закона №208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, требование акционера о предоставлении документов поступило в Общество 29.07.2013 (исх. №2/25-07 от 25.07.2013).

Следовательно, Общество обязано было предоставить акционеру запрошенные требованием от 25.07.2013 копии документов не позднее 05.08.2013.

Между тем, Общество отказало акционеру в предоставлении ряда запрашиваемых документов, мотивируя это тем, что выписки из протоколов Совета директоров были предоставлены ООО «Мириад Рус» ранее, а договор займа с дополнительным соглашением размещены в сети «Интернет».

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела видно, что на предыдущий запрос акционера от 23.05.2013 (исх. №7/23-05) ему были представлены именно выписки из протоколов заседаний совета директоров Общества, а не протоколы в полном объеме, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в пункте 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №8-О-П, указано, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), обладающие не менее чем 25 процентами голосующих акций. Вместе с тем данная норма обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 данного Федерального закона, которые подлежат обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере. В перечень таких документов, который не является исчерпывающим, включены, в частности, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), причем если к последним право доступа есть у акционеров (акционера), имеющих в совокупности не менее