Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-23334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 процентов голосующих акций общества, то правом доступа к протоколам заседаний совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества - вне зависимости от размера его участия.

При этом, поскольку в соответствии со статьями 91 и 92 Закона № 208-ФЗ Общество обязано как осуществлять раскрытие информации, так и предоставлять акционерам информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации, раскрытие Обществом информации в установленном законодательством порядке в сети «Интернет» также не освобождало его от обязанности по предоставлению информации по запросу ООО «Мириад Рус».

Доводы заявителя о том, что договоры, копии которых запрошены акционером, являются первичными документами бухгалтерского учета, ввиду чего могут быть представлены только лицам, обладающим в совокупности не менее 25 % голосующих акций Общества, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом, не подтверждают движение денежных средств или факт совершения хозяйственной операции, а потому не могут быть отнесены к числу первичных бухгалтерских документов.

Доступ акционера к трудовым договорам, заключенным акционерным обществом с его руководителем и главным бухгалтером, может быть связан с реализацией прав акционера на оспаривание таких контрактов, как заключенной обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью, следовательно, поскольку Закон № 208-ФЗ не ставит право акционера на оспаривание заключенной крупной сделки или сделки с заинтересованностью в зависимость от количества и категорий принадлежащих акционеру акций, неправомерен был и отказ Общества в предоставлении ООО «Мириад Рус» копий трудовых договоров, в том числе заключенных с единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером акционерного общества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144, согласно которым участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и доводы Общества относительно необходимости ООО «Мириад Рус» предоставить объяснение материально-правового интереса в получении документов со стороны акционера.

Доводы Общества об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №8-О-П отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств злоупотребления ООО «Мириад Рус» принадлежащими ему правами, равно как и доказательств создания Обществу действиями акционера объективных трудностей в осуществлении хозяйственной деятельности, заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению документов в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено  нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы о наличии со стороны Управления существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в неуказании в протоколе об административном правонарушении всех обстоятельств, имеющих значение для дела (не указано на отказ в предоставлении протоколов заседаний совета директоров), по мнению апелляционной коллегии, носят формальный характер и также подлежат отклонению, поскольку указанные недостатки не создали препятствий для полноты и объективности рассмотрения дела и были устранены Управлением при вынесении постановления от 07.02.2014 №72-14-97/пн.

Вместе с тем, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 50 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Обществу был назначен административный штраф в сумме 500 000 руб., однако, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу № А56-23334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Группа «Илим» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас