Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-1586/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-1586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Жамов А.Е. (доверенность от 15.08.2014г.)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18623/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-1586/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по заявлению ООО "Лидер строй" о возмещении судебных расходов на юриста

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к 1) ООО "Северо-Западная Лесная Компания", 2) ООО "АйТи-Технологии"

3-е лицо: ООО "Лидер строй"

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада»), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Лесная Компания» (далее - ООО «СЗЛК») о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.08.2010 № 1 и от 12.08.2010 № 2 к договору от 02.08.2010 № 330 на выполнение аварийно-восстановительных работ на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2012 дело № А29-7591/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен № А56-1586/2013.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер строй» (далее - ООО «Лидер строй»).

Определением суда от 17.04.2013 с делом № А56-1586/2013 объединено для совместного рассмотрения дело № А56-67816/2012 по иску ООО «СЗЛК» к ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании 2 217 144 руб. пени по договору от 02.08.2010 № 330. Объединенному делу присвоен № А56-1586/2013.

Названным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Технологии»,(далее - ООО «АйТи-Технологии»).

   Определением суда от 04.09.2013 произведена замена истца (ООО «СЗЛК») на ООО «Лидер строй» в связи с уступкой прав на взыскание задолженности по договору от 02.08.2010 № 330, а также принято увеличение размера исковых требований до 22 906 241 руб. пенеё, составляющих 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 01.09.2010 по 24.10.2012 согласно представленному расчету.

 Решением от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.08.2010 № 1 и от 12.08.2010 № 2 к договору от 02.08.2010 № 330 отказано. С ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Лидер строй» взысканы пени в размере 2 921 714 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части иска ООО «Лидер строй» отказано. С ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Лидер строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 17 542 руб. 24 коп. и 85 903 руб. 25 коп. соответственно.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда в части взыскания неустойки изменено, с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Лидер строй»  взыскано 11 000 000 руб. неустойки; с ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Лидер строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 66 045 руб. 02 коп. и 37 400 руб. 46 коп. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Лидер строй» оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Северо-Запада» оставлена без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.08.2010 № 1 и от 12.08.2010 № 2 к договору от 02.08.2010 № 330 решение суда от 11.09.2013 оставлено без изменения. С ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Лидер строй» также взыскано 960 руб. 43 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2014 изменено постановление апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

ООО «Лидер строй» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 975 000 руб.

            Определением от 26.06.2014г. с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ООО «Лидер строй» взыскано 975 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением от 26.06.2014г., ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный изменить, удовлетворив заявление на сумму 182 000 руб. в соответствии с приложенным к жалобе контррасчету стоимости оказанных услуг.  Кроме того, податель жалобы со ссылкой на ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил произвести поворот исполнения оспариваемого определения путём возвращения денежных средств в размере 793 000 руб., взысканных с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу  ООО «Лидер строй».

ООО «Лидер строй»  в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер строй» возражал против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ООО «Лидер строй» сослалось на несение расходов по оплате оказанных Денисовым Н.Д. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 975 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012г. № 14, заключенный между ООО «Северо-Западная Лесная Компания» (заказчик) и Денисовым Н.Д. (исполнитель); дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2012г. к договору № 14  на оказание юридических услуг от 01.10.2012г.; соглашение от 03.03.2013г. о расторжении договора № 14 на оказание юридических услуг от 01.10.2012г.; соглашение о переводе долга от 07.03.2013г., заключенное между ООО «Северо-Западная Лесная Компания» (первоначальный должник) и  ООО «Лидер строй» (новый должник), в отношение договора № 14 на оказание юридических услуг от 01.10.2012г.; договора на оказание юридических услуг от 04.03.2013г. № 2-04/3, заключенный между ООО «Лидер строй» (заказчик) и Денисовым Н.Д. (исполнитель), акт № 00000003 от 25.04.2014г. выполненных услуг; платежные поручения № 6 от 18.11.2013г. и № 5 от 18.11.2013г. на общую сумму 975 000 руб. 00 коп.

Названные документы подтверждают факт несения ООО «Лидер строй»  расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, правового результата, достигнутого по результатам рассмотрения дела и разумных пределов, признав возражения ОАО «МРСК Северо-Запада» документально не подтвержденными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Лидер строй» и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными, в частности, судом оценены фактически оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится с взысканной судом суммой.

При этом расчет оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. ежемесячно по каждому арбитражному   делу    представлен    за    период    с    октября    2012    г.,    то    есть   с момента удовлетворения ходатайства о передаче дела А29-7591/2012 по подсудности.

Податель жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не обосновал чрезмерность определенных судом расходов. То обстоятельство, что суд уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влечёт применительно к п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  определение размера судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2014г. по делу №  А56-1586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина