Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А42-4067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении, в связи с чем к означенным справке и акту отбора проб сточных вод не могут применяться требования, предъявляемые к протоколу взятия проб и образцов (статья 26.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из вышеприведенного, справка Управления от 14.04.2014 «по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды» и акт отбора проб воды от 02.04.2014 №48-В/ГК/1422.01.2014 относятся к иным документам, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения в действиях заявителя.

Кроме того, при отборе проб присутствовал представитель Общества, которому разъяснены его права, и который не указал замечаний в отношении процедуры отбора проб.

В свою очередь вопреки позиции подателя жалобы протокол о взятии проб и образцов от 02.04.2014, равно как и протокол осмотра территории от 02.04.2014 с приложением фототаблицы и схемы, составлены с участием понятых и представителя Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При этом доводы Общества об обратном со ссылкой на направление в адрес Управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и Управления (эксплутационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) ЗВО писем о необходимости организации строительства очистных сооружений (л.д. 69-76, 79-82 тома 1) справедливо не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в принципе запрещен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) соответствует санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 04.08.2014.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 по делу № А42-4067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Славянка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова