Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-29396/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-29396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Колесниченко Н.Ф., доверенность от  03.09.2014; Трунин А.А., доверенность от  17.04.2014,

от ответчика (должника): Богомолова Е.А., доверенность от  05.11.2014,

от 3-го лица: Целиков Д.В., доверенность от  19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22800/2014, 13АП-22803/2014, 13АП-26249/2014)  ООО "РКС-Энерго" и МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-29396/2014, а также на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-29396/2014 (судья  Бобарыкина О.А.), принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью  "РКС-Энерго"

к МП "Всеволожское предприятие электрических сетей"

3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрический сетей» (далее – Ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2013 г. № 08-13, заключенного между Истцом и Ответчиком, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с Ответчика в пользу Истца 200 001 руб. 00 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Истца об увеличении исковых требований и взыскании с Ответчика 194 530 961 руб. 82 коп., а также 624 120 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От Ответчика 06.08.2014 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил встречный иск к Истцу о взыскании 90 319 317 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возвратил по правилам статьи 129 АПК РФ встречный иск, поскольку не усмотрел условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимых для его принятия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 г. по делу N А56-29396/2014 требования Истца удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2013 г. № 08-13, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» и муниципальным предприятием «Всеволожское предприятие электрических сетей» и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 194 530 961 руб. 82 коп., а также 624 120 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 000 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал с муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» в федеральный бюджет 190 999 руб. 98 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требование Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не в полном размере.

В судебном заседании от Истца поступил отказ от жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ Истца от жалобы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение и решение суда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение и решение суда полностью, в иске отказать; встречное исковое заявление принять к производству и удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика, поддержав доводы Истца.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Истцом и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Третье лицо) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г. № 07-490, в том числе в отношении потребителей Истца, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетями Ответчика.

Истец с 01.05.2013 г. (письмо от 22.03.2013 г. № 379) отказался от договора № 07-490 в части оказания услуг потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетями Ответчика.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 19.03.2013 г. № 08-13 об оказании с 01.05.2013 г. услуг по передаче электрической энергии потребителям Истца, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетями Ответчика. Во исполнение своих обязательств по договору № 08-13 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 194 530 961 руб. 82 коп. за период оказания услуг с мая по октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу № А56-24524/2013 признана недействительной ничтожная односторонняя сделка Истца по частичному отказу с 01.05.2013 г. от заключенного между Истцом и Третьим лицом договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-490 в части оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям Истца, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетями Ответчика, совершенная путем направления письма от 22.03.2013 г. № 379. Принимая во внимание решение суда по делу № А56-24524/2013, договор № 07-490 является действующим.

Поскольку требование о возврате денежных средств в размере 194 530 961 руб. 82 коп.  Ответчиком добровольно не исполнено, Истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы Ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления требование Истца о взыскании с Ответчика  денежных средств обосновано двумя основаниями. Истец ссылается на то, что договор № 08-13 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с чем подлежат применению правила п. 2 ст. 167 ГК РФ и 1103 ГК РФ о возврате Ответчиком 194 530 961 руб. 82 коп.  Помимо этого, Истец, заявляя требование о возврате 194 530 961 руб. 82 коп., ссылается на ст. 1102 ГК РФ и просит присуждением данной суммы устранить неосновательное обогащение на стороне Ответчика. Как пояснил представитель Истца в судебном заседании неосновательное обогащение на стороне Ответчика вызвано тем, что Ответчик не оказывал услуги по передаче электрической энергии непосредственно Истцу, а право требования Ответчика о возмещении затрат на оказанные им услуги может быть обращено только к Третьему лицу. Данный вывод, по мнению Истца, следует из предусмотренных нормативными правовыми актами системы договоров и порядка расчетов на розничном рынке электрической энергии,.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442 (далее – Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, составной частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с абз. 5 п. 28 Основных положений гарантирующий поставщик для надлежащего исполнения договора энергоснабжения обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 №861 (далее – Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно абз. 1 п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 8 Правил № 861, сетевая организация, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, обязана заключить договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, т.е. со смежными сетевыми организациями.

Исходя из данных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действующее законодательство, вне зависимости от того сколько сетевых организаций участвует в процессе передачи электроэнергии, не предусматривает возможность для гарантирующих поставщиков по заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии с несколькими сетевыми организациями в отношении одного и того же объема услуг/одних и тех же энергопринимающих устройств потребителей.

Учитывая, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24524/2013 договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-490 между Истом и Третьим лицом является действующим и подлежит исполнению, в том числе в 2013 году в зоне действия Ответчика (смежной сетевой организации), то, следовательно, именно Третье лицо оказывало в 2013г.  услуги по передаче электрической энергии Истцу до точек поставки конечным потребителям Истца, присоединенным к сетям Ответчика. Истец не может заключить и исполнить два или более договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении одного и того же объема услуг/одних и тех же энергопринимающих устройств потребителей.

Учитывает при этом суд также то, что договор с Третьим лицом был заключен в 2007 г., то есть ранее заключения договора с Ответчиком. Заключая договор с Ответчиком, Истец исходил из своего намерения расторгнуть договор с Третьим лицом, что подтверждается направлением заявления о расторжении договора № 07-490 с 01.05.2013 г., которое впоследствии было признано судом недействительной ничтожной односторонней сделкой.  С учетом изложенного суд делает вывод, что Истец, заключая договор с Ответчиком, не имел намерения оплачивать услуги по передаче электрической энергии дважды по обоим договорам.

Кроме того, двойная оплата услуг по передаче электрической энергии со стороны Истца противоречила бы императивным нормам законодательства о тарифном регулировании услуг по передаче электроэнергии.

В силу требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004 №2 0-э/2 (далее - Методические указания), в частности пункта 49, Истец обязан рассчитываться с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, включающим в себя необходимую валовую выручку (НВВ) всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии в рамках одного субъекта Российской Федерации до потребителей гарантирующего поставщика (Истец).

Единый (котловой) тариф включает в себя не только стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, с которой гарантирующий поставщик заключил договор на передачу электрической энергии, но и стоимость услуг иных сетевых организаций, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями.

На этом основании также является правильным вывод суда, что исходя из смысла действующего нормативного регулирования оказания услуг по передаче электрической энергии, основ тарифного регулирования в области электроэнергетики гарантирующий поставщик не может иметь несколько договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с несколькими сетевыми организациями в отношении одного и того же объема услуг, одних и тех же энергопринимающих устройств потребителей.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о том, что, так называемая,