Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-29396/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

котловая схема взаиморасчетов между сетевыми организациями предусматривает оплату гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу лишь одной сетевой организации, с которой заключен договор. В свою очередь, данная сетевая организация осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электрической энергии.

Тот факт, что в рассматриваемом споре Ответчик участвовал в процессе передачи электрической энергии, означает, что плату за участие в оказании услуг по передаче электрической энергии Ответчик (смежная сетевая организация) вправе требовать с Третьего лица, в связи с чем право требования Ответчика на получение платы должно быть реализовано в рамках его отношений с Третьим лицом и с применением индивидуального тарифа, установленного для расчетов между смежными сетевыми организациями.

Ответчику известно о том, что Истец обязан оплатить услуги Третьего лица по единому (котловому) тарифу, включающему в себя стоимость услуг всех сетевых организаций, участвовавших в процессе передачи электроэнергии. Следовательно, Ответчику известно и то, что у Третьего лица возникла обязанность по оплате услуг Ответчика, связанных с участием в оказании услуг по передаче электрической энергии до потребителей Истца. При таких обстоятельствах удержание Ответчиком денежных средств, полученных от Истца и рассчитанных исходя из единого (котлового) тарифа является неправомерным и должно рассматриваться как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных Истцом требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие двух договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом котловой схемы расчетов за услуги по передаче электроэнергии предполагает, что исполнен может быть только один договор. В ином случае потребитель услуги должен будет оплатить ее дважды по котловому тарифу, что недопустимо и приводит к неосновательному обогащению.

С учетом требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004 №20-э/2, а также п. 8 Правил № 861 гарантирующий поставщик обязан производить оплату услуг сетевой организации, которая является так называемым «держателем котла» (в настоящем деле – Третье лицо), которая и оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику (Истцу) на основании договора.  А иные сетевые компании, участвующие в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии вправе требовать оплаты своих услуг у «держателя котла», и не могут предъявлять требования по оплате потребителю.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие встречного предоставления со стороны Ответчика в адрес Истца, а также то, что право требования Ответчика об оплате может быть реализовано в рамках его отношений с Третьим лицом с применением индивидуального тарифа для расчетов между сетевыми компаниями, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от Истца денежных средств. По этим причинам данное неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того является ли договор № 08-13 от 19.03.2013 г. между Истцом и Ответчиком ничтожным, так как указанный не мог быть исполнен, ввиду того, что между Истцом и Третьем лицом в 2013 действовал договор на оказание услуг №07-490 от 01.01.2007 заключенный в отношении тех же энергопринимающих устройств.

Апелляционная инстанция также полагает, что выводы суда первой инстанции о признании договора № 08-13 между Истцом и Ответчиком недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности являются обоснованными по следующим причинам.

Договор № 08-13 является ничтожным, поскольку не соответствует п. 28 Основных положений и Методическим указаниям, предусматривающих котловую схему взаиморасчетов.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.14 по делу № А56-80312/2013, вступившим в законную силу, установлено, что договор № 08-13, заключенный между Истцом и Ответчиком, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор № 08-13 является ничтожным с момента его заключения, то к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 194 530 961 руб. 82 коп., а также 624 120 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа Ответчика добровольно возвратить полученные денежные средства.

Ответчиком оспаривается возможность односторонней реституции, поскольку, по его мнению, не доказана правомерность ее применения.

Вместе с тем, поскольку услуги по передаче электрической энергии оказывались Истцу Третьим лицом, а вопрос оплаты затрат Ответчика, связанных с его участием в процессе передачи электрической энергии, должен разрешаться в рамках его взаимоотношений с Третьим лицом и с применением особого порядка расчетов (с применением индивидуального тарифа), то возможность двусторонней реституции объективно исключена.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в этой связи подп. 1) ст. 1103 ГК РФ.

Поскольку встречное исковое заявление Ответчика принято к производству в рамках дела № А56-20695/2014, то требование об отмене решения и определения суда в этой части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение и определение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2014 по делу №  А56-29396/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» прекратить.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок Приладожский, дом 23, литер А; ОГРН 1023301469356; ИНН 3328424479; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.09.2002) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2014 по делу №  А56-29396/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрический сетей» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов