Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А26-2640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А26-2640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19623/2014) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.07.2014 по делу № А26-2640/2014 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Петрозаводская компания Выбор», место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 33, кв. 5, ОГРН 1071001015887,

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – Комиссия, административный орган) от 13.03.2014 по делу №1.11-04/408 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №1191-ЗРК), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 07.07.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Комиссия направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о недоказанности Комиссией события административного правонарушения в действиях Общества и о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении в отношении него проверки.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного органа несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отдел муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа поступило письменное обращение Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» от 13.01.2014 № 27 о выявленных в ходе проверки санитарного состояния придомовых территорий микрорайона «Кукковка» нарушениях Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813, в частности, в обращении указано на то, что придомовая территория и тротуар дома № 3 по ул. Балтийская, находящегося в управлении Общества, не убраны от снега.

В связи с указанным обращением 15.01.2014 административным органом проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома № 3 по ул. Балтийская, о чем в 16 час. 31 мин. 15.01.2014 составлен протокол осмотра с приложением фототаблицы.

По результатам проверки, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, выразившегося в том, что 15.01.2014 в 16 час. 31 мин. на момент осмотра прилегающей территории многоквартирного дома № 3 по ул. Балтийской не были произведены работы по очистке крылец подъездов, мест прохода и проезда граждан (тротуары, пешеходные дорожки) со стороны подъездов дома от уплотненного снега, 18.02.2014 административный орган составил протокол № 42-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК.

Постановлением Комиссии от 13.03.2014 по делу об административном правонарушении № 1.11-04/408 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности Комиссией события административного правонарушения в действиях Общества, а также существенных нарушений процедуры проведения проверки в отношении юридического лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Комиссии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В части 2 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»).

Согласно пункту 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813 (далее – Правила, Правила благоустройства).

Пунктом 2 статьи 4 Правил установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 5 Правил организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков и прилегающих к ним территорий (пункт 2), уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 7 Правил при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил.

Пунктом 1 указанной статьи установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий:

- при отсутствии снегопада она определяется от интенсивности движения:

I класс - через трое суток;

II класс - через двое суток;

III класс - через одни сутки.

- во время снегопада она определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 град. С:

I класс - через три часа;

II класс - через два часа;

III класс - через один час.

- во время снегопада при температуре воздуха выше -2 град. С:

I класс - через полтора часа;

II класс - через один час;

III класс - через полчаса.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 7 Правил, нарушение которых вменено в вину заявителю, как верно указано судом первой инстанции, определяется последовательность и порядок проведения работ по зимней уборке, что не исключает положений пункта 1 о периодичности их выполнения.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Так, в обоснование наличия события административного правонарушения в действиях Общества, выразившегося в нарушении Правил благоустройства, Комиссией представлены в материалы дела протокол осмотра от 15.01.2014 с приложением фототаблицы и протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 №42-П, составленный на основании протокола осмотра от 15.01.2014.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и