Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А26-2640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием его представителя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Комиссией не оспаривается, что протокол осмотра от 15.01.2014 составлен в отсутствие представителя Общества.

Доказательств уведомления заявителя о времени и месте проведения осмотра находящейся в его управлении территории материалы дела также не содержат.

Следовательно, протокол осмотра от 15.01.2014 составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, указанный протокол осмотра в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, а недействительность протокола осмотра от 15.01.2014 в свою очередь влечет в данном случае ничтожность составленного на его основании протокола об административном правонарушении от 18.02.2014 №42-П.

Иных надлежащих доказательств, должным образом подтверждающих невыполнение Обществом принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Балтийская города Петрозаводска, в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не выносилось, то в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ оно считалось возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, то есть с момента составления протокола осмотра от 15.01.2014.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности Комиссией в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК, следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела, тем более, что 18.02.2014 при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества Москалик Ю.Д. (доверенность от 24.04.2013) пояснил, что придомовая территория дома № 3 по ул. Балтийская относится к I классу интенсивности движения, периодичность уборки данной территории во время снегопада – 3 часа, в связи с чем согласно актам выполненных работ (л.д. 99-100 тома 1) уборка территории была произведена 15.01.2014 в 14 час. 10 мин. и в 16 час. 50 мин., правила благоустройства Обществом не нарушены.

На основании изложенного доводы административного органа об отсутствии с его стороны при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не имеют правового значения.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.07.2014 судом первой инстанции не допущено, а также тот, факт, что сделанный им без учета положений статей 27.8, 28.1 КоАП РФ вывод о недоказанности Комиссией события административного правонарушения в действиях Общества, не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы административного органа и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.07.2014 по делу № А26-2640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова