Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-74021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ввод объекта в эксплуатацию ничтожным.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как пояснило ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в ответе на запрос апелляционного суда, поскольку работы по техническому перевооружению эстакады налива нефтепродуктов в автоцистерны, проводимые на спорном объекте, не затрагивали конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, в связи с чем, у общества отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На территории Муниципального образования «Плесецкое городское поселение», где располагается объект работ по контракту, в соответствии со статьей 55 ГрК РФ выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется Администрацией данного муниципального образования.

Таким образом, с учетом положений ГрК РФ, а также сведений, предоставленных ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникновение обязанности по выплате гарантийной суммы ответчиком, поставленное в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поставлено в зависимость от событий, не связанных с волей сторон. При таких обстоятельствах, условие договора о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является событием, которое не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному статьей 190 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о возврате 259 075 руб. 85 коп. гарантийного удержания по контракту №43/12 от 22.06.2012 являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 контракта в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности

Согласно расчету истца за период с 01.12.2013 по 13.12.2013 размер неустойки составил 3 367 руб. 99 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2014 года по делу № А56-74021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова