Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральное государственное унитарное предприятие "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации преобразовано в     ОАО "28 Электрическая сеть"

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "28 Электрическая сеть" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Согласно пункту 6 Основных положений № 530 гарантирующий поставщик в соответствии с условиями договора энергоснабжения обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 5 Основных положений № 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 55 Основных положений № 530 установлено, что границами зоны деятельности гарантирующего поставщика, определяемого в соответствии с подпунктом "д" пункта 36 названного документа и не являющегося участником оптового рынка, являются границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей энергоснабжающей организации (сетевой организации, хозяйствующего субъекта), к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком.

Согласно пунктам 2 Основных положений № 530, а также Основных положений № 442 местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам энергоснабжения является точка поставки на розничном рынке.

Таким образом, довод ответчика, о том, что после присвоения ему статуса гарантирующего поставщика Договор автоматически изменился, став договором, заключенным в целях снабжения электрической энергией конечных потребителей (организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации) в точках присоединения энергопринимающих устройств данных потребителей к сетям ОАО «Оборонэнерго», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку как установил суд первой инстанции, указанные точки находятся в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, что исключает осуществление истцом отпуска электроэнергии в таких точках в силу пункта 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике, запрещающего  в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика деятельность других гарантирующих поставщиков. Следовательно, величина максимальной мощности в точках присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к сетям ОАО «Оборонэнерго» не может учитываться для определения объема взаимных обязательств истца и ответчика по Договору, поскольку данные точки не являются точками поставки по Договору.

Кроме того, из пунктов 2 Основных положений № 530 и Основных положений № 442 следует, что определение сторонами договора энергоснабжения точек поставки электрической энергии является необходимым, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ позволяет квалифицировать условие о точках поставки как существенное условие договора энергоснабжения. В пункте 40 Основных положений № 442  прямо определено, что условие о точке (точках) поставки как существенное условие договора энергоснабжения.

Следовательно, в отсутствие согласования сторонами изменения точек поставки по Договору, соответствующее условие договора энергоснабжения нельзя признать измененным.

Статус гарантирующего поставщика присвоен ответчику после заключения Договора.

По условиям Договора ответчик является потребителем электроэнергии, поставляемой истцом. В Приложении А к Договору сторонами согласован перечень энергоснабжаемых объектов ответчика, а не потребителей, в интересах которых ответчиком заключен рассматриваемый Договор.

Согласно акту разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленному ОАО «Оборонэнерго» во исполнение определения арбитражного суда  (л.д. 297-314), данный документ оформлен между ОАО «Оборонэнерго» и конечным потребителем электроэнергии 22.04.2014, то есть после заключения Договора и истечения спорного периода.

При этом ответчиком не оспаривается, что после присвоения ему статуса гарантирующего поставщика Договор сторонами не изменялся и не расторгался.

Суд первой инстанции обязал ответчика представить договор, заключенный с ОАО «Оборонэнерго» на передачу электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца, в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций. Однако данный договор ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что электрическая энергия, отпускаемая истцом в рамках Договора, подлежит оплате ответчиком на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и действовавших в период заключения Договора, "присоединенная мощность" это совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность начислена в отношении энергоснабжаемых объектов войсковой части 28036 по адресам: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский район, Рахьинская вол., д. Ваганово и 188671, Ленинградская обл., Всеволожский район, Рахьинская вол., д. Ваганово Ваганово-2.

В дело представлены подписанные сторонами Приложения к Договору   (л.д. 138, 146), согласно которым присоединенная мощность по указанным объектам, ответчика составляет:

- 4 650 кВА по адресу: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский район, Рахьинская вол., д. Ваганово;

- 4 040 по адресу: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский район, Рахьинская вол., д. Ваганово Ваганово-2.

Разногласия относительно сведений, отраженных в данных приложениях ответчиком при заключении Договора не заявлены.

Поскольку присоединенная мощность по энергоснабжаемым объектам ответчика превышает 750 кВА, для взаиморасчетов между истцом и ответчиком в спорном периоде подлежат применению правила, установленные Основными положениями для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что ОАО «Оборонэнергосбыт» не уведомило ОАО «Петербургская сбытовая компания» о выборе соответствующей ценовой категории, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно определил стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в спорном периоде по Договору в соответствии с пунктом 97 Основных положений по третьей ценовой категории.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО «Петербургская сбытовая компания» руководствуясь условиями пункта 6.3 Договора, начислило неустойку за период с 28.08.2013 по 26.12.2013 в размере 113 811,13 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2014 по делу №  А56-341/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева