Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-26136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-26136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца:  представителя Шнайдрук А.А. (доверенность от 11.04.2014)

от ответчика: представителя Сергеевой С.А. (доверенность от 07.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20607/2014) ОАО "Иван Федоров" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-26136/2014 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Стоянки легковых автомобилей Санкт-Петербурга"

к ОАО "Иван Федоров"

о взыскании неосновательного обогащения,

и

по встречному иску ОАО "Иван Федоров"

к ООО "Стоянки легковых автомобилей Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Стоянки легковых автомобилей Санкт-Петербурга» (далее - ООО «СЛА СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Иван Федоров» (далее - ОАО «Иван Федоров», ответчик)                                       1 685 165 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде внесенного истцом и  удерживаемого ответчиком авансового платежа по незаключенному договору долгосрочной аренды  нежилых помещений от 27.12.2012 № ИФ/АН/121227-001,  также о взыскании 168 186 руб. 11 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами  за период с 09.01.2013 по 18.04.2014.

В ходе судебного разбирательства судом с учетом правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «СЛА СПб» об изменении исковых требований (о возмещении убытков в сумме 1 253 751 руб. 38 коп. в виде уплаченных истцом арендных платежей со ссылкой на уклонение ответчика от государственной регистрации договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 27.12.2012                  № ИФ/АН/121227-001).

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ОАО «Иван Федоров» к ООО «СЛА СПб» о взыскании задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды от 22.07.2013 № ИФ/АН-130722-095 за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в размере                     1 099 771 руб. 51 коп. и пени за просрочку оплаты (с учетом увеличения исковых требований) за период с 11.04.2014 по 08.06.2014 в размере  96 724 руб.  34 коп. (л.д. 87 - 90, 154 – 158 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 с ОАО «Иван Федоров» в пользу ООО «СЛА СПб» взыскано           1 685 165 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 168 186 руб. 11 коп. процентов, 26 148 руб. 34 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении ходатайства «Стоянки легковых автомобилей Санкт-Петербурга» о принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении убытков отказано. Встречный иск ОАО «Иван Федоров» оставлен без рассмотрения.

ОАО «Иван Федоров» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В отзыве на жалобу ООО «СЛА СПб» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Иван Федоров» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ООО «СЛА СПб» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Иван Федоров» как арендодатель и ООО «СЛА СПб» (арендатор) подписали договор от 27.12.2012                   № ИФ/АН/121227-001 долгосрочной аренды нежилых помещений (л.д. 10 – 30 т.1).

Срок действия договора в пункте 1.6. договора  определен с момента  его государственной регистрации до 30.11.2017.

Во исполнение условий пункта 4.4 данного договора истец внес на счет ответчика авансовые платежи в счет арендной платы за пользование объектами  недвижимости в общей сумме 1 685 165 руб. 96 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями  (л.д. 53 – 58 т.1).

Обратившись в арбитражный суд с указанными требованиями, истец мотивировал их  следующими обстоятельствами. Договор аренды от 27.12.2012                   № ИФ/АН/121227-001 не был зарегистрирован в установленном законом порядке,  в силу чего считается незаключенным. В связи с этим стороны заключили договор от 22.07.2013 № ИФ/АН-130722-095 краткосрочной аренды тех же нежилых помещений. Помещения переданы арендатору, арендатор оплачивал аренду в полном объеме. Предъявляя требования, истец исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных в качестве авансовых платежей денежных средств по договору от 27.12.2012 №ИФ/АН/121227-001 (долгосрочной аренды). При этом договором от 22.07.2013 № ИФ/АН-130722-095 не предусмотрен зачет ранее внесенных истцом авансовых платежей в рамках договора от 27.12.2012 №ИФ/АН/121227-001  в счет исполнения обязательств по договору от 22.07.2013.

Ответчик в свою очередь обратился с встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени по краткосрочному договору аренды от 22.07.2013 № ИФ/АН-130722-095.

Суд первой инстанции счел первоначальный иск обоснованным, встречный иск оставил без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Согласно пояснениям представителя ОАО «Иван Федоров», полученным в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 19.11.2014, аудиозапись), ОАО «Иван Федоров» по праву не возражало против удовлетворения  требований по первоначальному иску, также не приведены доводы со ссылкой на неправомерность предъявленных требований в апелляционной жалобе. Вместе с тем представитель ответчика просил отменить решение в части оставления без рассмотрения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части, что позволило бы произвести зачет взаимных денежных требований. Фактически данное обстоятельство явилось поводом для подачи апелляционной жалобы.

Однако правовых условий для отмены судебного акта не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления встречного иска ОАО "Иван Федоров" без рассмотрения соответствует нормам процессуального законодательства и условиям договора. Стороны в пункте 9.6 договора краткосрочной аренды нежилых помещений от 22.07.2013 № ИФ/АН-130722-095 предусмотрели обязательное претензионное досудебное урегулирование спора, связанного с исполнением данного договора, оговорив срок рассмотрения сторонами  претензий – 10 дней с момента получения претензии (л.д. 41 т.1).

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства соблюдения претензионного порядка ОАО "Иван Федоров" не представило.

Следовательно, подлежал применению пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 июля 2014 года по делу №  А56-26136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина