Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А56-48598/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Согласно  пункту  1  статьи  181  ГК  РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки и начала ее исполнения,  иск  о  признании  недействительной ничтожной сделки мог быть подан в течение трех лет с момента начала ее исполнения.

Исполнение договора поручительства осуществляется с момента его подписания, так как именно с этой даты поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства основным заемщиком, что и является предметом договора поручительства.

Таким образом, срок на оспаривание договора поручительства истек 18.09.2011, тогда как заявление конкурсного управляющего подано в суд 28.04.2014.

В силу положений Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. В данном случае, срок исковой давности по требованию, срок предъявления которого был предусмотрен ранее действовавшим законодательством, истек до 01.09.2013.

Заявление арбитражного управляющего подано с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, и что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. 

Также следует отметить, что в материалы дела также не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки при наличии признаков злоупотребления правом.

У ОАО «Сбербанк России» не имелось обязанности предоставлять поручителю сведения о финансовом положении основного должника. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должник должен был самостоятельно проверить возможность погашения задолженности ООО «Агрокус» при предоставлении поручительства.

При этом, как следует из данных бухгалтерской отчетности ООО «Агрокус» на 30 сентября 2008 года, у него  имелись активов на сумму 92348000,00 руб., что предполагало наличие у него возможности рассчитаться по принятым на себя обязательствам. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано лишь в 2010 году, значительно позднее заключения спорного договора и в связи с ликвидацией должника, а не нарушением каких-либо обязательств перед его кредиторами. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что поручительство предоставлено при условии заведомой неплатежеспособности основного должника и могло повлечь негативные последствия для Дубровина Д.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014 по делу №  А56-48598/2013/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боравченкова А.А. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен