Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А56-32427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А56-32427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Вдовиченко М.Б., доверенность от 01.08.2014 № 08/14

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20438/2014) открытого акционерного общества «Аэропортстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-32427/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЦСС"

к открытому акционерному обществу "Аэропортстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЦСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытого акционерного общества "Аэропортстрой" (далее – ответчик) о взыскании 23 600 руб. долга, 329 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в обоснование исковых требований, в частности, ненадлежащим образом оформлены акт сверки взаимных расчетов и товарные накладные, полагает, что указанные документы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, в указанных документах отсутствует печать ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 600 руб., что подтверждается представленными товарными накладными от 21.10.2013 №11965 и от 20.11.2013 №1361. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных, а также акт сверки за период с 01.01.2013 по 05.03.2014.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 600 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку между сторонами не заключался договор поставки в письменной форме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден надлежащим доказательством - товарными накладными, на которых имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика.

Доводы, изложенные в отзыве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего акт сверки со стороны ответчика, равно как и полномочия лиц, принявших товар по товарным накладным, подтверждены проставлением оттиска печати ОАО "Аэропортстрой".

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Требование истца о взыскании 329 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 26.05.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, правомерно удовлетворены судом, правильность расчета проверена судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2013 N ВАС-4089/13 «Ссылка заявителя на подписание акта сверки неуполномоченным лицом подлежит отклонению судами, так как на спорной подписи в акте сверки стоит печать ответчика.». В данном случае, на представленном истцом в материалы дела акте сверки взаимных расчётов проставлена печать юридического лица ОАО «Аэропортстрой», образец которой также имеется на документах, предоставленных ответчиком суду первой инстанции.

При этом данных о том, что ответчиком делались заявления по поводу фальсификации подписи и (или) кражи (утраты) печати, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ «Получение товара без доверенности само по себе не свидетельствует о его неполучении. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в особенности, если между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров».

Факт получения заказанной продукции по товарно-транспортным накладным № 1196 от 21.10.2013.И № 1361 от 20.11.2013 ответчиком не оспаривается. При этом, ответчиком заказанная продукция получена, но не оплачена.

Отсутствия на товарных накладных расшифровок подписей лиц, получивших товар, и сведений о документах, подтверждающих их полномочия, недостаточно для признания накладных не достоверными, т.е. само по себе не указание в товарных накладных полномочий лица, принимающего товар, не влечет их недействительность.

Довод ответчика, что акт сверки и товарные накладные не удостоверены печатью юридического лица ОАО «Аэропортстрой», т.к. имеющаяся на данных документах печать не соответствует оттиску печати на Договоре, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Законодательством РФ установлено, что общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество должны иметь круглую печать, содержащую полное фирменное наименование этих обществ на русском языке и указание на их место нахождения (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Одновременно с этим, количество печатей, которыми может располагать общество, помимо круглой печати, законодательством не ограничено. Организация вправе иметь и использовать несколько печатей, в том числе различных. Использование любой из этих печатей будет правомерным. Из имеющихся в материалах дела документов, ясно видно, что ответчик располагает и пользуется несколькими вариантами печатей.

Нормы о том, что товарно-транспортная накладная должна быть заверена какой-либо определённой печатью, из числа используемых юридическим лицом печатей, действующее законодательство Российской Федерации не содержит. Таким образом, каждая используемая юридическим лицом печать, если она соответствует утверждённым законом нормам, имеет одинаковую юридическую силу.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-32427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина