Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А26-3561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А26-3561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Маслова Д.Н. (доверенность от 17.02.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21412/2014) индивидуального предпринимателя Чадунели Автандила Афанасьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2014 по делу № А26-3561/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чадунели Автандила Афанасьевича

к администрации Петрозаводского городского округа

о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Индивидуальный предприниматель Чадунели Автандил Афанасьевич (ОГРНИП: 306100111000030, ИНН: 100113623055, далее — предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481; ИНН: 1001040505, далее — администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: «сооружение навеса», общей площадью 917,8 кв.м, кадастровый номер 10:01:0240102:142, номер кадастрового квартала 10:01:0240102, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект 10:01:0240102:125, по адресу: город Петрозаводск, Пряжинское шоссе.

           Решением от 17.07.2014 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в иске.

            Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что в деле имеются доказательства его обращения в администрацию за получением разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия реконструированного объекта градостроительным, пожарным, санитарным нормам, определения возможности угрозы для жизни и здоровья граждан.

            Администрация представила возражения на апелляционную жалобу.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора и фактические обстоятельства, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебно-строительной экспертизы.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции, между ИП Чадунели А.А. и ООО «Томицы» был заключен договор от 20.02.2013 купли-продажи объектов недвижимости. Согласно условиям данного договора в собственность истца перешли земельные участки. На земельных участках располагался железнодорожный навес для погрузки-разгрузки вагонов, представлявший из себя к моменту приобретения бетонные колонны с крышей.

Предприниматель произвел работы по обшивке данного сооружения утепляющими материалами для дальнейшего использования в качестве склада. Объекту присвоен кадастровый номер  10:01:0240102:142. С целью легализации самовольной постройки предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности предпринимателя на сооружение навеса.

            Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

            Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Тот факт, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не получено разрешение на реконструкцию или строительство, истец не оспаривает.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ  "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассмотрение содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с приведенными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, оговоренная законодателем в третьей части статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                            N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Установив, что истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или реконструкцию объекта на принадлежащих ему земельных участках, суд первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказал.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, применительно к настоящему спору, следует согласиться с доводами администрации о том, что данный иск направлен на подмену административного порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию способом признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июля 2014 года по делу № А26-3561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                         без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина