Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А56-22494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А56-22494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Шашев И.А. по доверенности от 25.03.2013г.

от ответчика: представитель Бандурин В.А. по доверенности от 18.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19843/2014) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014г. по делу № А56-22494/2014 (судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Юта"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании 1 072 948,84 руб. задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЮТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований,  956 807,50 руб. долга и 116 141,24 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.07.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 333 245 руб. долга, 87 449,55 руб. пени и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, решение в указанной части подлежит отмене, в связи со следующим.

Акты №594 от 31.12.2013г. и №5 от 14.01.2014г. на общую сумму 101 562,50 руб. подписаны неуполномоченным лицом.

Ходатайство об увеличении исковых требований с доказательствами их обосновывающими, ответчику не направлялись, в связи с чем, требования о взыскании 231 682,50 руб. долга и 87 449,55 руб. пени являются необоснованными.  

Так же в жалобе указано, что взыскание с ответчика 50 000 руб. судебных расходов неправомерно, поскольку заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 10.07.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.05.2013г. стороны заключили договор на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием №219/2013, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.12.2013г., истец (исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению ответчику (заказчику) услуг посредством предоставления землеройной техники в Санкт-Петербурге собственными и/или привлеченными силами по мере необходимости, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить.

 Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 20.11.2013г. по 28.02.2014г. оказал заказчику услуги на общую сумму 956 807,50 руб., что подтверждается актами (л.д. 23-33), актами №29 от 10.02.2014г., №37 от 17.02.2014г., №46 от 28.02.2014г. (представлены в электронном виде), которые подписаны ответчиком без замечаний.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Факт наличия задолженности в размере 3 847 245 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014г. (л.д. 62), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии/об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, применяемым к отношениям по договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно актам, представленным в материалы дела, работы по договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о подписании актов №594 от 31.12.2013г. и №5 от 14.01.2014г. (л.д. 29, 30) на общую сумму 101 562,50 руб. неуполномоченным лицом.

Подписи представителя заказчика на названных актах не могут быть расценены судом как подписи неуполномоченных лиц, поскольку полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, из содержания спорных актов усматривается, что подписи лиц, подписавших документы, скреплены печатью ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", при этом, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика или несоответствия оттиска печати не представлено.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты  стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании  пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.     

Довод жалобы о не направлении ответчику ходатайства об увеличении исковых требований, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. К заявлению об уточнении исковых требований от 29.05.2014г. (л.д. 49) истцом приложено подтверждение отправки копии заявления ответчику (пункт 2 Приложения – л.д.50) к заявлению об уточнении требований  от 25.06.2014г. истцом также приложено подтверждение направления копии иска ответчику – л.д.56.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании с него 50 000 руб. судебных расходов и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт оплаты истцом оказанных услуг, подтверждается материалами дела: представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 02.04.2014г. №7/04, а также приобщенным к материалами дела платежным поручением от 10.04.2014г. №169 на перечисление 50 000 руб.  (л.д. 34-40).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из  того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд, учитывая характер рассмотренного спора и степень его сложности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 50 000 руб., не установив наличия доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2014 года по делу №  А56-22494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов