Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А56-24296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А56-24296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Цыбин В.Ю. по доверенности от 14.01.2014 № 06/14-Ю

от ответчика: Иванова О.В. по доверенности от 02.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23089/2014)  открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу №А56-24296/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети"

к Закрытому акционерному обществу "Ленинградский сборочный завод"

о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (188643, Всеволожск, Ленинградская область, ш.Дорога Жизни, д. 11, ОГРН: 1074703003803; далее – истец; ОАО "Всеволожские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленинградский сборочный завод" (188640, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Межевая, д. 18, первый этаж; ОГРН: 1024700562150; далее – ответчик, ЗАО "Ленинградский сборочный завод") о взыскании задолженности в сумме 100 298,94 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 094,27 рублей.

Решением суда от 05.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "Всеволожские тепловые сети" удовлетворить. Податель жалобы указывает на нарушение принципа состязательности в процессе, что выразилось в возложении на истца обязанностей доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное изложение в оспариваемом решении факта отсутствия в судебном заседании ответчика, а также на ошибочность указанного в решении суда номера доверенности его представителя.  Считает выводы суда первой инстанции о невозможности идентифицировать подпись заместителя генерального директора ЗАО "Ленинградский сборочный завод" Дуб Ивана Григорьевича необоснованными. Истец, ссылаясь на пункт 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила) считает, что произвел расчет удельной величины платы за сверхнормированный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в четком соответствии с ними.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонент) заключен договор на водоснабжение (хоз. питьевая вода), водоотведение и очистка сточных вод от 30.04.2010 N 40228 (далее - договор), предметом которого является отпуск хоз.питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по коммунальной канализации по канализационным выпускам очистку сточных вод, а ответчиком (абонент) обязуется оплачивать полученной хоз.питьевой воды.

Пунктами 3.1.5. и 3.1.6. договора предусмотрено, что абонент обязуется осуществлять контроль состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод; соблюдать установленные условия и режимы водопотребления.

В силу пункта 6.1 договора контроль соблюдения абонентом (ответчиком) нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ресурсоснабжающей организацией (истцом) путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных организациях.

23.12.2013, в рамках контроля соблюдения абонентом (ответчиком) нормативов водоотведения по составу сточных вод, был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему согласно акту N 13.67.

Пробы сточных вод переданы для анализа в Лабораторию ЗАО "ЦИКВ", о чем имеется соответствующая отметка в акте, проставленная техником Афанасьевой Т.М.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод от 30.12.2013.

На основании протоколов анализов истцом произведено начисление ответчику платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод в сумме 100204,37 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за нарушение нормативов водоотведения по качеству сточных вод явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены подлинные документы, подтверждающие заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" утвержден постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563.

Во исполнение названного постановления Решением от 16.11.210 N 64 Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области утвержден Порядок контроля состава и свойства сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации; Порядок установления лимитов водоотведения абонентам, отводящим сточные воды в сети коммунальной канализации.

Согласно пунктом 3.4. указанного порядка, отбор проб производится в присутствии представителя абонента.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о невозможности идентифицировать подпись заместителя генерального директора ЗАО "Ленинградский сборочный завод" Дуб Ивана Григорьевича отклоняются апелляционным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, сделать вывод о том, кем подписан акт отбора проб не представляется возможным, поскольку в акте поставлена подпись без указания фамилии и должности лица, поставившего подпись. Отметки о том, что представитель абонента не явился в порядке, предусмотренном пунктом 3.6. порядка, акт не содержит.

Кроме того, пунктом 4.4. порядка установлено, что пробы должны храниться при температуре не ниже -15С и не выше +30С. Между тем, сведения о температурном режиме хранения проб предоставлены не были; ни акт, ни протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод, сведения о температурном режиме хранения проб также не содержат.

Не представлены истцом и документы опровергающие доводы ответчика относительно использования показателя кратности разбавления, принимая во внимание представленные ответчиком документы, определяющие Допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонента от 15.11.N 3573 утвержденные генеральным директором ОАО "Всеволожские тепловые сети".

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом согласно статье 9, 10 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и непосредственность судебного разбирательства.

 Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю истца в судебном заседании представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе, в части оформления акта отбора проб; порядка хранения проб; однако правом предоставленным статьей 41 АПК РФ истец не воспользовался, дополнительные документы представлены не были.

 Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 6 статье 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие заявленные требования поскольку требования истца документально не обоснованы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2014  по делу №  А56-24296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

27 ноября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Протас Наталия